Решение от 20.05.2021 по делу № 33-3563/2021 от 23.04.2021

дело № 33-3563/2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гереса А. В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) были удовлетворены исковые требования Савенкова К.В. к Гересу А.В. об установлении (определении) границ земельного участка и разделе земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации. Судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), пер.Садовый (адрес) соответствии с координатами характерных точек, определенных в заключении эксперта №-с от (дата) (таблица 6).

В счет компенсации несоразмерности доли земельного участка с Гереса А.В. в пользу Савенкова К.В. взыскано *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) изменено, изложены абзацы 4,5,6 резолютивной части в следующей редакции:

«Выделить в собственность Савенкова К. В. в счет причитающейся ему *** доли земельного участка, площадь земельного участка *** кв.м, с определением границ по координатам характерных точек, определенных в заключении эксперта от (дата) №, отраженных в схеме ***, таблице 12.

Выделить в собственность Гереса А. В. в счет причитающейся ему доли *** земельный участок, площадью *** кв.м. с определением границ по координатам характерных точек, определенных в заключении эксперта № –с от (дата), определенных в схеме 26, таблице 11.

Взыскать с Гереса А. В. в пользу Савенкова К. В. в счет компенсации несоразмерности доли земельного участка сумму в размере *** рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Савенкова К. В. в пользу Гереса А. В. 1/3 доли от стоимости бани в размере *** рублей».

Произвести взаимозачет присужденных сумм, уменьшив сумму компенсации, полагающуюся выплате Гересом А. В. в пользу Савенкова К. В. в виде несоразмерности выделяемой доли земельного участка в размере *** рублей.

Взыскать с Гереса А. В. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» *** рублей – стоимость дополнительной судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Савенков К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) заявление Савенкова К.В. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Гереса А.В. в пользу Савенкова К.В. судебные расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на производство экспертизы в размере *** руб.

Не согласившись с указанным определением, Гересом А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить полностью, распределить судебные расходы по делу пропорционально.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Савенков К.В. указал, что при рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., за производство экспертизы – *** руб. Несение указанных расходов было подтверждено квитанциями, подтверждающими оплату в полном объеме.

Разрешая заявление Савенкова К.В. о взыскании судебных расходов, районный суд, установив чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумму в размере *** руб., приняв о внимание степень сложности гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, взыскал в его пользу с ответчика Гереса А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Также суд взыскал в пользу Савенкова К.В. расходы за производство экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая что взысканные суммы расходов отвечают требованиям разумности.

Довод апеллянта о том, что расходы по делу должны быть распределены пропорционально части удовлетворенных требований, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, спор о разделе земельного участка является имущественным иском, не подлежащим оценке

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истец обратился с требованием о разделе земельного участка путем выдела его доли в натуре. Его требования исходя из результата рассмотрения дела удовлетворены. Изменение судом апелляционной инстанции размера выделяемого в счет доли истца участка не повлияло на фактический результат рассмотрения дела.

Таким образом, судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика

На основании изложенного, оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных с Гереса А.В. в пользу Савенкова К.В., не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: