Решение по делу № 2-3813/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-3813(2022)

59RS0005-01-2022-003869-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району ФИО22, ответчика Рачева Н.В., представителя ответчика Рачева Н.В. по доверенности Васькина В.В., Васькиной С.В., 3-го лица Рачевой Н.И., представителя ответчика Беспалько О.И. по доверенности Беспалько И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО22 к Соколовой Марии Сергеевне, Рачеву Никите Васильевичу, Беспалько Ольге Ильиничне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми обратился в суд с иском к Соколовой М.С., Бердышевой Л.И., Рачеву Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, обосновывая свои требования тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП от 16.01.2014, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-4703/2012 от 24.09.2020 в отношении ИП Соколовой М.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 № в размере 1 233 197,77 рублей солидарно, а также обратить взыскание на имущество: 1) а\м Тойота Ипсум, идентификационный номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, принадлежащий Соколову Николаю Юрьевичу, установив начальную продажную цену в размере 237000 рублей; 2) пассажирский автобус ДЭУ ВН 117Н, 2000 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий Соколовой Марии Сергеевне, установив начальную продажную цену в размер 58 300 рублей в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ";

- №-ИП от 16.01.2014, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-4703/2012 от 24.09.2020 в отношении Соколова Николая Юрьевича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 № в размере 1 233 197,77 рублей солидарно, а также обратить взыскание на имущество: 1) а\м Тойота Ипсум, идентификационный номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, принадлежащий Соколову Николаю Юрьевичу, установив начальную продажную цену в размере 237 000 рублей ; 2) пассажирский автобус ДЭУ ВН 117Н, 2000 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий Соколовой Марии Сергеевне, установив начальную продажную в размере 58 300 рублей в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

С помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДДД «Сокол» было проверено передвижение автотранспортных средств. В результате проверки установлено, что автотранспортные средства с 01.06.2019 не передвигаются.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске автотранспортных средств.

В настоящее время задолженность по исполнительным производствам не погашена.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Росреестра. Согласно полученному ответу Росреестра за должником было зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3646,00 кв.м.

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 20 кв.м.

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,10 кв.м.

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,6 кв.м.

Однако после возбуждения исполнительного производства № от 16.01.2014, по договору купли-продажи должником было отчуждено недвижимое имущество:

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,10 кв.м, (отчуждено ДД.ММ.ГГГГ Бердышевой Лидии Ивановне);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,6 кв.м, (отчуждено ДД.ММ.ГГГГ Беспалько Ольге Ильиничне). Новый собственник Рачев Никита Васильевич — зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры купли продажи недействительны в виду следующих обстоятельств: договоры купли-продажи были заключены во время судебного процесса по взысканию суммы задолженности с должника; денежные средства, полученные после реализации имущества, не были переданы должником по ИП в счет погашения задолженности; у должника имеется ИП, сумма задолженности по которому составляет 1 178 564,88 рублей; у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.7,8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, в частности, судебный пристав - исполнитель, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, считают, что сделка совершена в целях воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника. Подтверждением данному является то обстоятельство, что передача недвижимого имущества лишила должника источника для погашения задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства напрямую подтверждают доводы о том, что должник своими действиями уклоняется от исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2012 о взыскании с него денежных сумм. И договоры купли-продажи от 05.09.2014, 27.07.2015 являются недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор купли-продажи от 05.09.2014, заключенный между Соколовой Марией Сергеевной и Бердышевой Лидией Ивановной по продаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,10 кв.м. недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи от 27.07.2015, заключенный между Соколовой Марией Сергеевной и Беспалько Ольгой Ильиничной по продаже помещения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,6 кв.м., недействительной.

Применить последствия недействительной сделки, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска.

Судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле Беспалько О.И.

Ответчики Соколова М.С., Беспалько О.И., Бердышева Л.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просили.

Ответчик Рачев Н.В., представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Соколовой М.С. и Беспалько О.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также применении последствий недействительности сделок незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик Рачев Н.В. является добросовестным приобретателем квартиры. Ответчиком Рачевым Н.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в собственность на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Беспалько Ольгой Ильиничной. Согласно п. 1.4. указанного договора цена квартиры составила 2 450 000 рублей. B соответствии с п.2.1. указанного договора оплата квартиры проводилась покупателем за счет собственных денежных средств сумме 1 100 000 рублей, уплаченных при подписании договора, что подтверждается распиской продавца в договоре. Денежная сумма в размере 1 440 000 рублей была уплачена Рачевым Н.В. за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Рачев Н.В. приобрел указанную квартиру возмездно. В целях приобретения указанной квартиры, а также ее юридической проверки Рачевым Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № от 27.04.2017 с ООО «ХОУМ РИЭЛ ЭСТЕЙТ». Согласно п. 1.1. указанного Договора Заказчик дает задание исполнителю оказать следующие услуги: составление проекта предварительного договора, юридическое сопровождение сделки. Во исполнение указанного договора специалистами ООО «ХОУМ РИЭЛ ЭСТЕЙТ» были запрошены документы на квартиру: - свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Беспалько О.И.; - договор купли-продажи квартиры, заключенные между Соколовой М.С. и Беспалько О.И. от 21.07.2015; - выписка из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры является Беспалько О.И., ограничения прав и обременение объекта не зарегистрированы; - заявление Беспалько О.И. о том, что на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она в браке не состояла. Подлинность подписи Беспалько О.И. засвидетельствована нотариусом ФИО15, зарегистрировано в реестре №; - справка о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете от 14.06.2017, согласно которой на день выдачи справки на регистрационном учете по адресу квартиры никто не состоял; - справка № от 14.06.2017 по результатам осмотра врачом-психиатром Беспалько О.И.; - медицинское заключение от 14.06.2017, согласно которому Беспалько О.И. на учете ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» не состоит; - копия паспорта Беспалько О.И.; - выписка из ЕГРН от 15.06.2017 о переходе прав на объект. Из указанных документов следует, что Рачевым Н.В. совершены все необходимые действия в целях убедиться, что он приобретает объект недвижимости у управомоченного лица. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают следующие лица: - Рачев Никита Васильевич - титульный собственник квартиры, ответчик по настоящему делу; -Рачева Надежда Ивановна - супруга, собственник квартиры силу 33, 34 СК РФ; - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын собственником квартиры; - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь собственников квартиры; - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын собственников квартиры. Семья Рачевых имеет статус многодетной семьи, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, Рачев Никита Васильевич является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена Рачевым Н.В. у Беспалько О.И. возмездно на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.06.2017. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчик Рачев Никита Васильевич не является стороной договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Марией Сергеевной и Беспалько Ольгой Ильиничной. Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки, указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2012 №67-B11-10, Определением Верховного Суда РФ от 10.05.2011 №37-B11-1. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Таким образом, имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, коим и является Рачев Никита Васильевич, с использованием механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было предано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из указанной нормы следует, что право на иск об истребовании имущества от приобретателя имеет исключительно собственник имущества, но не судебный пристав-исполнитель, который не является ни собственником квартиры, ни ее законным владельцем. Имущество может быть истребовано в случае, когда оно было утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, квартира выбыла из владения Соколовой М.С. по ее воле на основании договора купли-продажи квартиры от 27.07.2015. Исходя из указанных норм права, а также обязательных позиций Конституционного РФ и Верховного Суда РФ, квартира не может быть истребована у Рачева Никиты Васильевича. В качестве правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.07.2015, заключенного между Соколовой М.С. и Беспалько О.И. судебным приставом-исполнителем указаны ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Указанные нормы материального права не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу следующего. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так как регистрирующим органом была произведена регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.07.2015, то очевидно, что какие-либо запреты на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости отсутствовали. Из содержания искового заявления следует, что предметом исполнительных производств, помимо взыскания денежных средств, являлось обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие Соколову Николаю Юрьевичу и Соколовой Марии Сергеевне, соответственно, имущественные требования ОАО «Банк Уралсиб» должны быть удовлетворены за счет реализованного имущества, а не за счет указанной квартиры. Истцом не представлены доказательства того, что Беспалько О.И., приобретая данную квартиру, действовала недобросовестно, что ей было известно о каких-либо претензиях в отношении квартиры. Учитывая, что недобросовестное поведение со стороны Беспалько О.И. отсутствовало, презумпция добросовестности, закрепленная в п. 5 ст. 10 ГК РФ, судебным приставом не опровергнута, то правовые основания для применения к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ отсутствуют. Как следует из искового заявления, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась для Соколовой Марии Сергеевны и членов ее семьи единственным жилым помещением, т.к. принадлежавшая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была отчуждена 05.09.2014г. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки на указанную квартиру не могло быть обращено взыскание рамках исполнительного производства №-ИП от 16.01.2014. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 16.01.2014. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое место на хранение. Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог получить информацию о заключении оспариваемых сделок непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с ФЗ «Oб исполнительном производстве», должен был узнать о том, что в собственности должника находится недвижимое имущество, не позднее 16.03.2014, а совершении сделки - непосредственно в день ее совершения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми в сети «Интернет» судебный пристав-исполнитель обратился суд с иском 12.07.2022, т.е. спустя почти 7 лет с момента совершения сделки. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной и споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.07.2015 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Представитель ответчика Беспалько О.И. - Беспалько И.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что в Управлении Росреестра по Пермскому краю отсутствовала информация об аресте или залоге приобретаемой квартиры, просил применить срок исковой давности.

3-е лицо Рачева Н.И. со стороны ответчика Рачева Н.В. в судебном заседании против требований возражала, поддержала доводы ответчика.

3-и лица ПАО «Банк Уралсиб», Росреестра в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства:

№ от 16.01.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № 2-4703/2012 от 24.09.2012 о взыскании с Соколовой М.С., Соколова Н.Ю., ООО «Школа Тур» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал г. Пермь задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 № в размере 1233197,77 рублей солидарно, обращении взыскания на предметы залога: 1) а\м Тойота Ипсум, идентификационный номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, принадлежащий Соколову Николаю Юрьевичу, установив начальную продажную цену в размере 237 000 рублей; 2) от 25.11.2010 № пассажирский автобус ДЭУ ВН 117Н, 2000 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий Соколовой Марии Сергеевне, установив начальную продажную цену в размере 58 300 рублей. Взыскать с ИП Соколовой М.С., Соколова Н.Ю., ООО «Школа Тур» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» филиал г.Пермь расходы по государственной пошлине в размере 6121,99 рублей с каждого;

№ от 16.01.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № 2-4703/2012 от 24.09.2012 о взыскании с Соколовой М.С., Соколова Н.Ю., ООО «Школа Тур» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал г. Пермь задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 № в размере 1233197,77 рублей солидарно, обращении взыскания на предметы залога: 1) а\м Тойота Ипсум, идентификационный номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, принадлежащий Соколову Николаю Юрьевичу, установив начальную продажную цену в размере 237 000 рублей; 2) от 25.11.2010 № пассажирский автобус ДЭУ ВН 117Н, 2000 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий Соколовой Марии Сергеевне, установив начальную продажную цену в размере 58 300 рублей. Взыскать с ИП Соколовой М.С., Соколова Н.Ю., ООО «Школа Тур» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» филиал г. Пермь расходы по государственной пошлине в размере 6121,99 рублей с каждого.

Как следует из доводов иска и пояснений судебного пристава-исполнителя передвижение залоговых автотранспортных средств, на которые было обращено взыскание с 01.06.2019 не осуществляется. Не смотря на установленный розыск транспортных средств местонахождение автотранспортных средств судебными приставами-исполнителями не установлено. Иного имущества у должников Соколовых не установлено, задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был получен ответ из Росреестра, из которого следует, что за должником Соколовой М.С. было зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,10 кв.м.; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,6 кв.м.

21 июля 2015г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Соколовой М.С. и Беспалько О.И., Соколова М.С. передала в собственность Беспалько О.И. 2-х комнатную квартиру №159, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м. (л.д. 58-59).

15 июня 2017г. между Рачевым Н.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит на приобретение предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 62-64).

15 июня 2017г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного между Беспалько О.М. и Рачевым Н.В., покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых банком в кредит на основании кредитного договора от 15.06.2017г., купил в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 54-57).

Право собственности Рачева Н.В. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50, 71-74).

Кроме того, оплата кредита по вышеуказанному кредитному договору на приобретение квартиры по адресу: <адрес> осуществлена с использованием материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей, решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по которому вынесено 1.08.2017г. № (л.д.78,79). В связи с чем 19.07.2022г. между Рачевой Надеждой Ивановной, Рачевым Никитой Васильевичем, действующим в своих интересах с интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключено Соглашение об определении размера долей жилого помещения приобретенного с использованием средств материнского капитала (л.д.80).

Судебный пристав-исполнитель, установив факт продажи должником Соколовой М.С. в период возбужденного 16.01.2014г. исполнительного производства недвижимого имущества, а именно: 27.07.2015г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и полагая, что указанной сделкой нарушаются права взыскателя истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке по основаниям ст.ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1, 7,8 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ответчиком Рачевым Н.В. в своих возражениях заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, также ответчиком Рачевым Н.В. и представителем ответчика Беспалько О.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Соколовой М.С. и Беспалько О.И. 21.07.2015г. сторонами договора заключен добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами договор не оспаривался, был сдан на регистрацию в Управление Росреестра и 27.07.2015г. регистрирующим органом была произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на Беспалько О.И..

При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что в рамках возбужденных 16.01.2014г. в отношении Соколовой М.С., Соколова Н.Ю. исполнительных производств имелись запреты на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости, однако Соколова М.С. вопреки установленным запретам произвела отчуждение квартиры. Также истцом не представлены доказательства того, что и Беспалько О.И., приобретая квартиру, действовала недобросовестно. На злоупотребление правом в действиях покупателя Беспалько О.И. истец не ссылался, доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что заключая договор купли-продажи, Беспалько О.И. была осведомлена о наличии у Соколовой М.С. обязательств перед банком в деле отсутствуют, также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что волеизъявление Беспалько О.И. при заключении договора купли-продажи квартиры было направлено на причинение вреда третьему лицу.

Более того, по доводам иска и судебного пристава-исполнителя, а также представленным доказательствам следует, что в счет обеспечения исполнения возврата должниками Соколовыми денежных средств, было обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие должникам, соответственно, имущественные требования взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» должны были быть удовлетворены за счет реализации транспортных средств. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению исполнительного документа в части обращения взыскания на транспортные средства осуществлено не было вплоть до 1.06.2019г., когда, как указывает сам судебный пристав-исполнитель, перестало фиксироваться передвижение транспортных средств.

Учитывая, что недобросовестное поведение сторон сделки отсутствовало, презумпция добросовестности, закрепленная в п. 5 ст. 10 ГК РФ, судебным приставом не опровергнута, соответственно правовые основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Более того, в настоящее время применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на стороны сделки от 21.07.2015г. вернуть друг другу все полученное по сделке невозможно, поскольку как указано выше 15 июня 2017г. между Беспалько О.М. и Рачевым Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Указанная сделка также прошла правовую регистрацию и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Рачевым Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 1.10.2014, следует, что разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Как следует из представленных ответчиком документов, 27 апреля 2017 г. между Рачевым Н.В. и ООО «ХОУМ РИЭЛ ЭСТЕЙТ» заключен договор возмездного оказания услуг № от 27.04.2017, согласно которого заказчик дает задание исполнителю оказать услуги: составление проекта предварительного договора, юридическое сопровождение сделки.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 28.04.2017 обязательства, принятые ООО «ХОУМ РИЭЛ ЭСТЕЙТ», исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора (л.д. 76).

Из представленных документов и пояснений ответчика усматривается, что Рачев Н.В. при приобретении жилого помещения удостоверился, что квартира не находится в обременении, в ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества, на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Беспалько О.И.

Кроме того, спорная квартира приобретена Рачевым Н.В. возмездно, а именно: частично оплачена за счет собственных средств, также оплата произведена за счет кредитных средств и средств материнского капитала.

Таким образом, суд полагает, что Рачев Н.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском суд принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Соколовой М.С. было возбуждено 16.01.2014.

Оспариваемая сделка с квартирой по <адрес> была совершена 21.07.2015г., переход права собственности зарегистрирован 27.07.2015г.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1,2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Судебный пристав-исполнитель имеет право:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

Согласно ч.8 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, вышеуказанные положения законов предоставляют судебному приставу- исполнителю достаточный круг полномочий для совершений исполнительных действий и при надлежащей реализации указанных полномочий судебный пристав-исполнитель должен и мог своевременно узнать об оспариваемой сделке. В связи с чем доводы истца о том, что судебному приставу-исполнителю стало известно о нарушенном праве после получения ответа из Росреестра в 2022 году, приняты во внимание быть не могут,

Поскольку исковое заявление подано 12 июля 2022 г., то есть с 27.07.2015г. прошло более 6 лет, то истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО22 в удовлетворении исковых требованиях к Соколовой М.С., Рачеву Н.В., Беспалько О.И. о признании договора купли-продажи от 21.07.2015 (сам договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., право собственности за новым собственником зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., поэтому судебный пристав-исполнитель ошибочно указывает дату договора купли-продажи от 27.07.2015г.) жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенного между Соколовой Марией Сергеевной и Беспалько Ольгой Ильиничной недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки путем возложения обязанности вернуть полученное сторонами по сделке следует отказать.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми к Соколовой М.С., Бердышевой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО22 в удовлетворении исковых требований к Соколовой Марии Сергеевне, Рачеву Никите Васильевичу, Беспалько Ольге Ильиничне о признании договора купли-продажи от 21.07.2015г. жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенного между Соколовой Марией Сергеевной и Беспалько Ольгой Ильиничной недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки путем возложения обязанности вернуть полученное сторонами по сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: