Решение по делу № 33-1346/2024 от 13.02.2024

Судья Иванова И.В. № 2-3516/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001947-46

    ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2024 года № 33-1346/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО21 ФИО22, представителя ФИО23 ФИО24 на решение ФИО7 городского суда Вологодской области от 7 ноября 2023 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ», ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Смирновой Л.Ю. Смирнова А.А., Рыжова А.Д. и его представителя Миронова В.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» Качева М.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 10 часов 50 минут на 9 км автомобильной дороги А-114 Вологда-Тихвин-Р21 произошло столкновение принадлежащего ФИО6 автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, и автомобиля Volvo XC, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО25 в результате которого последний получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО26. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») по полису ОСАГО №... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по полису ОСАГО №... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

ФИО27. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, <ДАТА> ФИО1 Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ» (далее ООО «ВИМ»), ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 1 198 646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 198 646 рублей (с учетом будущих оплат), со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба, расходы по досудебной оценке 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 14 228 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовых услуг 241 рубль 40 копеек.

В дальнейшем представитель истца ФИО28. ФИО45 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО29. возмещение ущерба в размере 818 300 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 125 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 943 540 рублей (818 300 +125 240) ( с учетом будущих оплат) в размере ключевой ставки Банки России, действующий в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба, возмещение расходов по оплате досудебной оценки 7000 рублей, государственной пошлины 12 635 рублей, юридических услуг 60 000 рублей, нотариальных услуг 1500 рублей, почтовых услуг 404 рубля 50 копеек, заявил отказ от исковых требований к ООО «ВИМ», просил исключить его из числа ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО58 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО60 ФИО59 уточненные исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ... ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО30 иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ВИМ» ФИО18 не возражал против принятия заявления об отказе от исковых требований к ООО «ВИМ», пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был в отпуске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО57 (паспорт серия №...) удовлетворены.

С ФИО5 (паспорт серия №...) в пользу ФИО31. (паспорт серия №...) взысканы:

возмещение ущерба в размере 818 300 рублей,

утрата товарной стоимости 125 240 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 943 540 рублей с учетом будущих оплат, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба,

возмещение расходов по оплате досудебной оценки 7000 рублей, государственной пошлины 12 635 рублей, представительских услуг 60 000 рублей, нотариальных услуг 1500 рублей, почтовых услуг 404 рубля 50 копеек.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 Л.Ю. к ООО «ВИМ» (ИНН ...) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО32. (паспорт серия №...) к ФИО6 (паспорт серия №...) оставлены без удовлетворения.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО34. (паспорт серия №...) уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1593 рублей согласно чек-ордеру от <ДАТА> в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) на расчетный счет ...

В апелляционной жалобе представитель ФИО33. ФИО56 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО6, осуществляющий предпринимательскую деятельность и занимающийся грузоперевозками.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 ФИО35 просит отменить решение суда в части взыскания ущерба с ФИО5, указывая на отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО5 ФИО37 представитель ФИО36 ФИО46 просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой им части – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ... ФИО6, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <ДАТА>.

Довод апелляционной жалобы о невиновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению.

<ДАТА> в 10 часов 50 минут на 9 км автомобильной дороги А-114 Вологда-Тихвин-Р21 произошло столкновение принадлежащего ФИО6 автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, и автомобиля Volvo XC, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО54., в результате которого последний получил механические повреждения.

Согласно пояснениям водителя ФИО38. автомобиль MAN, государственный регистрационный знак ... стал перемещаться с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, по которой она двигалась.

Из пояснений водителя ФИО5 следует, что в попутном направлении в левой полосе двигалась женщина, управляя автомобилем Volvo XC, государственный регистрационный знак ... которая совершила наезд, притерлась к его транспортному средству.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> определены две точки столкновения, расположенные в разных полосах движения. Точка столкновения со слов водителя ФИО53 расположена в пределах левой полосы проезжей части дороги на расстоянии 2,9 м от левого края. Точка столкновения со слов водителя ФИО5 расположена в пределах правой полосы проезжей части дороги на расстоянии 3,1 м от правого края.

Из видео и фотоматериалов усматривается, что столкновение произошло правой боковой частью автомобиля Volvo XC, государственный регистрационный знак ... с левой задней частью (в районе задних колес) прицепа автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ... После столкновения автомобиль Volvo выехал за пределы проезжей части дороги, совершив наезд на дорожное ограждение.

С целью проверки доводов сторон определением суда от <ДАТА> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению ФИО7 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от <ДАТА> №....1, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия не определен, в схеме от <ДАТА> установлены две точки столкновения, расположенные в разных полосах движения, при этом показания водителей противоречивы, эксперт предложил два варианта развития событий.

Так, исходя из показаний ФИО44., указавшей, что автомобиль MAN, государственный регистрационный знак ... стал перемещаться с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, по которой она двигалась, а точка столкновения определена на расстоянии 2,9 м от левого края, эксперт установил, что, двигаясь по автомобильной дороге А-114 «Вологда – Тихвин Р21» водитель автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ... ФИО5, намереваясь осуществить маневр смещения (перестроения) из правой полосы в левую полосу, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был убедиться в его безопасности, при этом заранее включив левый световой указатель поворота, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно по левой полосе. Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованию пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требование указанных пунктов, а именно, убедившись в безопасности маневра, при этом уступив дорогу автомобилю Volvo XC 60, государственный регистрационный знак ... водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь по автомобильной дороге А114 «Вологда – Тихвин Р21», водитель автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак ... ФИО1 Л.Ю., обнаружив, что двигающийся по правой полосе в попутном направлении грузовой автомобиль MAN, государственный регистрационный знак ..., начинает маневр смещения влево и выезжает в полосу её движения, должна была оценить складывающуюся ситуацию как опасную, при этом, руководствуясь требованием пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки. В действиях водителя ФИО47 в данной ситуации несоответствий требованию пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Поскольку столкновение попутного автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ... в правую боковую часть автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак ... от которого автомобиль Volvo XC 60, государственный регистрационный знак ... изменив траекторию движения, выехал за пределы проезжей части дороги, можно сделать вывод, что водитель ФИО48 не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак ... и выезд автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак ... за пределы проезжей части дороги).

Исходя из объяснений ФИО5, указавшего, что двигаясь в попутном направлении в левой полосе автомобиль Volvo XC 60, государственный регистрационный знак ... под управлением женщины, совершил наезд, притерся к его транспортному средству, а точка столкновения со слов водителя ФИО5 в пределах правой полосы проезжей части на расстоянии 3,1 м от правого края дороги, эксперт установил, что, двигаясь по автомобильной дороге А-114 «Вологда – Тихвин Р21», водитель автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ... ФИО5 обнаружив, что двигающийся сзади в попутном направлении по правой полосе автомобиль начинает маневр смещения вправо, выезжая в полосу его движения, должен был оценить складывающуюся ситуацию как опасную при этом, руководствуясь требованием пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки. В действиях водителя ФИО5 несоответствий требованию пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Поскольку столкновение попутного автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак ... произошло в заднюю часть автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ..., можно сделать вывод, что водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь по левой полосе автомобильной дороги А114 «Вологда – Тихвин Р21», водитель автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак ... ФИО50 руководствуясь требованием пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была соблюдать безопасный боковой интервал до двигающего попутно по правой полосе автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ... Действия водителя ФИО49 не соответствовали требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно обеспечив безопасный боковой интервал до двигающегося по правой полосе в попутном направлении автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ... водитель ФИО39 располагала технической возможностью избежать столкновение с ним.

При исследовании видеофайла «20221222_1047_1301» эксперт определил, что в момент проезда возле стоящего на обочине автомобиля ДПС (с которого ведется видеофиксация) автомобиль MAN, государственный регистрационный знак ..., двигается по правой полосе проезжей части дороги. Автомобиль Volvo двигается по левой полосе проезжей части дороги сзади сбоку от автомобиля MAN. Момент столкновения между исследуемыми автомобилями в обзор видеокамеры не попал.

Вопреки доводу стороны ответчика, противоречивые показания водителей ФИО1 Л.Ю. и ФИО5 исключают возможность установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА> следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в зимний период времени, дорожное покрытие мокрый асфальт.

Согласно исследованной в судебном заседании <ДАТА> видеозаписи, предоставленной ОМВД России по Вологодскому району, обочины дороги имеют снежный покров, по пути следования автомобилей Volvo XC 60, государственный регистрационный знак К543НА35, и MAN, государственный регистрационный знак ..., ближе к правой обочине дислоцируется транспортное средство экипажа ГИБДД и транспортные средства иных лиц (процесс оформления иного дорожно-транспортного происшествия).

Из объяснений водителя ФИО51 данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль под управлением ФИО5, следующий в попутном направлении в крайней правой полосе, за несколько метров до стоящих на обочине транспортных средств, в том числе автомобиля экипажа ДПС, начал маневр перемещения в крайнюю левую полосу, по которой она двигалась, предпринятая ею попытка принять левее избежать столкновения не позволила.

При этом на месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 отрицал выезд на полосу попутного направления (левую), вместе с тем в протоколе лично указал, что «включил левый указатель поворота для оповещения сзади идущих водителей о препятствии на обочине».

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что двигаясь по автодороге с учетом климатических условий, требующих особого внимания, на грузовом габаритном автомобиле с прицепом, водитель ФИО5 расценивал автомобили на обочине как препятствие и объективно предпринял смещение в левую сторону.

Постановлением от <ДАТА> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем Volvo XC, государственный регистрационный знак ... чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ГИБДД отдела МВД России по Вологодскому району от <ДАТА> постановление №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Из содержания решения от <ДАТА> усматривается, что при просмотре записей видеорегистратора установлено, что в момент проезда мимо служебного автомобиля автомобиль MAN, государственный регистрационный знак ... левым передним колесом движется левее линии разметки 1.5 (обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), то есть частично находился в крайней левой полосе для движения транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО5 нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным в суд, судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение стороны ответчика о том, что вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не доказана в установленном законом порядке, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем MAN, государственный регистрационный знак ... на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <ДАТА>.

По условиям договора безвозмездного пользования автомобилем от <ДАТА> ФИО6 передает в безвозмездное временное пользование ФИО5 принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль MAN TGS 19400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска, кузов № отсутствует, белого цвета, ... и полуприцеп самосвал WELTON NW-3 VIN Sudnw300000037976, 2013 года выпуска, для перевозки грузов, на срок 6 месяцев. Для пользования автомобилем ссудодатель оформил на ссудополучателя полис страхования (том 1 л.д.88).

Довод апелляционной жалобы о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО6, а договор безвозмездного пользования автомобилем является мнимой сделкой, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Как правильно установил суд первой инстанции, передача автомобиля ФИО5 подтверждена договором безвозмездного пользования транспортным средством от <ДАТА>, нахождением в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ФИО5, наличием у него регистрационных документов на автомобиль.

Наличие у ФИО5 права управления транспортными средствами (водительское удостоверение) подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В объяснениях <ДАТА> и в протоколе об административном правонарушении ФИО5 не указывал, что является работником ФИО6 либо выполняет его поручение, напротив, пояснил, что заказная перевозка осуществляется в личных целях (том 1 л.д. 74)

При этом страхователем по полису ОСАГО №... является ФИО6, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5 и ФИО14

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств мнимости договора безвозмездного пользования транспортным средством представлено не было, а поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, признается законным владельцем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО6, поскольку ФИО5 управлял автомобилем на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем транспортного средства, является правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя истца, представление договора безвозмездного пользования сотрудникам ГИБДД при наличии у водителя регистрационных документов на автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия не требуется.

Доказательств того, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО5 использовал автомобиль не в рамках договора безвозмездного пользования, а по поручению ФИО6 на иных условиях (с обязанностью лишь по управлению транспортным средством), не представлено, в материалах дела не содержится.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 пояснил, что <ДАТА> осуществлял перевозку щебня по просьбе своей сестры для строительства дома.

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции ответу ООО «Авангард Логистик» от <ДАТА> общество <ДАТА> осуществило продажу ФИО5 щебеня фракции 10-20 в количестве 25 т с наличной оплатой в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА> №... и транспортной накладной.

Размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии определен в размере 818 300 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам Вологодской области без учета износа деталей, установленной заключением судебной экспертизы от <ДАТА> №... выполненной федеральным государственным учреждением ФИО7 лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 1 218 300 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам, изложенным в автотовароведческой части заключения эксперта от <ДАТА> №... повреждения автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> (столкновение с автомобилем MAN и наезд на дорожное ограждение). Размер утраты товарной стоимости в связи с получением повреждений автомобилем Volvo XC 60, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 125 240 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба были учтены судом первой инстанции.

Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, применив вышеуказанные положения законодательства, а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако ответчик в подтверждение своей позиции не представил должных доказательств.

Соответственно, довод о том, что истец не представил доказательств частичного ремонта транспортного средства, подлежит отклонению. Размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства, определен экспертным путем.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном использовании при ремонте автомобиля оригинальных запасных частей, что приведет к неосновательному обогащению истца, является несостоятельным с учетом приведенных выше нормативных положений и не влияет на законность обжалуемого решения.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийного состояния.

Необходимо отметить, действующим законодательством или договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по вызову виновника дорожно-транспортного происшествия на осмотр поврежденного транспортного средства. Отсутствие ФИО5 при проведении первичного осмотра не свидетельствует о его недостоверности. Каких-либо доказательств того, что повреждения, отраженные в первичном акте осмотра, получены не в заявленном дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 в материалы дела не представлено. При этом ФИО52. представлены надлежащие доказательства понесенных убытков, не опровергнутые другой стороной.

Довод жалобы стороны ответчика о том, что суд отклонил и не поставил на разрешение эксперта заявлявшийся ответчиком вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа без учета проведенного ремонта, с учетом положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, несмотря на то, что каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, не свидетельствует о нарушении судом порядка назначения экспертизы, ввиду чего не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка стороны истца на судебные акты, принятые по другим делам, является несостоятельной, поскольку установленные ими фактические обстоятельства не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО40 ФИО41, представителя ФИО42 ФИО43 – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Н. Кяргиева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.