Решение по делу № 2-4201/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-4201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2018 года                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинухова Андрея Владимировича к ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: ИП Васильев Михаил Константинович, о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Свинухов А.В. обратился в суд с иском к ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска о взыскании причиненного ущерба, в результате падения сухого аварийного дерева, в обоснование исковых требований указав следующее.

11.07.2018 года в районе <адрес> в <адрес> на припаркованный рядом с многоквартирным жилым домом принадлежащий Свинухову А.В. автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № регион произошло падение сухого аварийного дерева, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Факт падения дерева на принадлежащий Свинухову А.В. автомобиль подтверждается актом осмотра территории от <дата>, составленным комиссией ДЖКХиБ Администрации <адрес>. Аварийное состояние дерева подтверждается заключением специалиста ФИО6 В связи с падением дерева истцу причинен ущерб, который согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определен в размере 86 198 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 49 678 руб. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляют 135 876 руб. Ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу Свинухова Андрея Владимировича стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 135 876 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца – действующий на основании доверенности Горякин И.Ю., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДЖКХиБ Администрации города Новочеркасска – действующая на основании доверенности Жидкова А.И., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование ссылалась на то, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных на прилегающих территориях, возложены на ИП ФИО1 согласно заключенному <дата> Муниципальному контракту №. <дата> наблюдались опасные метеорологические условия: ветер, шквал 20-24 м/с. В СМИ <адрес> были опубликованы предупреждения МЧС о надвигающемся урагане и предупреждении граждан о соблюдении мер осторожности при парковке автомобилей вблизи деревьев, соблюдении мер в ограничении использования транспорта. Дерево, с которого обломилась ветка не подлежало вырубке, а находилось лишь в облиственном состоянии, а его падение само по себе не свидетельствует о противоправных действиях Департамента ЖКХ Администрации <адрес>.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, действительно, согласно заключенному <дата> Муниципальному контракту он проводит подрядные работы по опиловке деревьев в <адрес>. Вместе с тем, для проведения опиловки деревьев по конкретному адресу, Департаментов выдается техническое задание. Задание по проведению опиловки деревьев в районе <адрес> в <адрес> ему не выдавалось.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Свинухову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № регион.

<дата> в районе <адрес> в <адрес> на припаркованные рядом с многоквартирным жилым принадлежащий Свинухову А.В. автомобиль произошло падение дерева, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт падения дерева на принадлежащий Свинухову А.В. автомобиль подтверждается актом осмотра территории от <дата>, составленным комиссией ДЖКХиБ Администрации <адрес>.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории ФИО2 округа относится к вопросам местного значения.

Согласно Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных ФИО2 <адрес> от <дата> № все зеленые насаждения в пределах ФИО2 черты независимо от ведомственной принадлежности считаются зеленым фондом <адрес>. Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, к компетенции которого относится: оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением озеленения; создание зеленых насаждений; приемка объектов озеленения; содержание зеленых насаждений; учет зеленых насаждений и их инвентаризация; составление паспортов учетного объекта - объекта озеленения, имеющий установленные границы; закрепление за гражданами зеленых территорий, для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями; координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства; ведение паспортизации и мониторинга зеленого фонда; организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений; участие в комиссиях по приемки объектов зеленого строительства и иные права и обязанности, оперативная оценка состояния зеленых насаждений для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

В целях проведения дендрологического обследования дерева истец обратился к специалистам НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ».

Согласно заключению, проведенному кандидатом биологических наук, доцентом кафедры Лесоводства и лесных мелиорация НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» ФИО6, упавшим на автомобиль истца деревом является робиния псевдоакация, возраст 40-50 лет, которое можно отнести к 3 категории состояния деревьев – сильно ослабленное дерево. Дерево на момент аварийной ситуации находилось в неудовлетворительном физиологическом состоянии, разрушение стволовой древесины привело к ослаблению опорно-несущей способности ствола и ветвей дерева.

В обоснование возражений на доводы искового заявления представителем ДЖКХиБ Администрации представлен Муниципальный контракт №, заключенный <дата> гола с ИП ФИО1, согласно которому на подрядчика ИП ФИО1 возложена обязанность по выполнению работ по уходу за зелеными деревьями в <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что техническое задание на опиловку деревьев в районе <адрес> в <адрес> ему не выдавалось.

Данное обстоятельство не опровергнуто представителем Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> – ФИО8

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования г. Новочеркасск.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, на который возложены функции административно-хозяйственного управления зеленым фондом г.Новочеркасска, к компетенции которого относится, в том числе, содержания и ухода за зелеными насаждениями; оперативная оценка состояния зеленых насаждений для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным, не в полной мере выполнены обязанности по надлежащему содержанию зеленого фонда г. Новочеркасска.

ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска не представлены суду доказательства необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

Вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием относится к компетенции ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска.

Как установлено судом, ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска ненадлежащее исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и не принято соответствующее решение о его вырубке либо обрезке.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Доводы возражений о том, что упавшее дерево находилось в хорошем состоянии, не представляло опасности для окружающих, а в тот день был сильный ветер, что свидетельствует о том, что причиной падения явились неблагоприятные гидрометеорологические условия, несостоятельны и высказаны вопреки материалам дела, в том числе, заключению НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», выполненному по результатам дендрологического обследования.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным взять за основу результаты исследований, проведенных ООО «Центр судебной экспертизы и оценки <данные изъяты>» от <дата>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 86 198 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца – в размере 49 678 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с учетом перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, исследование проведено полно, противоречий не имеет, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертизы не имеется.

Иного актуального размера стоимости ремонта автомобиля истца не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска в пользу Свинухова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 876 руб.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления Свинуховым А.В. понесены судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3 917 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы, выполненной <данные изъяты>» в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению документально подтвержденных понесенных истцом судебных расходов.

При этом, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свинухова Андрея Владимировича к Департаменту ЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Департамента ЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 876 руб. 00 коп., судебные расходы 30 917 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья: