Решение по делу № 12-160/2022 от 30.08.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

«08» ноября 2022 года, судья Луховицкого районного суда Московской области Зуйкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 3 на постановление инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО 1 ... от ..., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 1 от ..., ФИО 3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО 3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что в период видеофиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО 2 и указанное транспортное средство находилось в его пользовании. Полагает, что в данном случае, в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО 3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установленном посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, ... в 21:16:28 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Таким образом, водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.3 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км, но не более 90 км в час.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства марки «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак ... совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и превышена установленная скорость на 33 км/ч, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля марки «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак ..., является ФИО 3

Факт совершения ФИО 3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО 3 в его совершении, заявителем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что автомашиной управляло другое лицо, объективными доказательствами не подтверждено и таковых заявителем не представлено, письменное объяснение ФИО 2, представленное заявителем в качестве доказательства, таковым также не является, как и не является таковым доказательством, представленный в копии в материалы дела страховой полис. Явка ФИО 2 в судебное заседание заявителем не обеспечена, водительское удостоверение на имя ФИО 2, и подлинный полис ОСАГО, не представлены.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным исправным техническим средством, и не согласиться с оценкой полученных данных уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления, не имеется.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ФИО 3 к административной ответственности и назначении ей административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, -

решил:

постановление ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 1 от ..., в отношении ФИО 3 - оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение десяти дней со дня вручения заинтересованным лицам копии решения.

Судья Луховицкого районного суда Московской области И.М. Зуйкина