Решение по делу № 33-1785/2024 (33-22151/2023;) от 19.12.2023

УИД 66RS0016-01-2022-001420-33 №33-1785/2024 (2-2572/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.,
судей	Некрасовой А.С.,
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Песковой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Песковой Светланы Юрьевны и истца Администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика – Ершова И.А. судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к П.С.Ю. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 851295 руб. за период с января 2020 по октябрь 2022 года.

В обоснование иска указано, что водонасосная станция с кадастровым номером <№> площадью 30,7 кв.м. принадлежит на праве собственности П.Ю.С. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 1261 кв.м. в квартале <адрес>. За пользование земельным участком взимается плата. Использование земельного участка без внесения платежей является неосновательным обогащением. Сумма задолженности П.Ю.С. за пользование земельным участком с января 2020 по октябрь 2022 года составляет 851295 руб. Истец просил взыскать эту сумму с ответчика.

П.Ю.С. умер <дата>.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 в качестве соответчика по делу привлечена Пескова С.Ю.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Песковой С.Ю., П.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 производство по делу в части исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к П.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик П.Ю.С. умер до предъявления иска в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Запецкая Е.Е. в письменном заявлении настаивала на исковых требованиях, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Песковой С.Ю. - Ершов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал частично, пояснил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма за пользование земельным участком определена истцом неверно. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 за П.Ю.С. признано право собственности на нежилое здание – водонасосную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Впоследствии П.Ю.С. обращался в МУГИСО по вопросу предоставления земельного участка в аренду. Ответом от 03.03.2022 года П.Ю.С. было сообщено, что вид разрешенного использования участка не соответствует фактической цели его использования, в связи с чем П.Ю.С. было отказано в предоставлении участка. Фактически водонасосная станция представляет собой жилой дом, и в этом качестве использовалась П.Ю.С. и его наследником Песковой С.Ю. С учетом этого, расчет платы за пользование участком за период с 25.10.2019 по 16.12.2020 должен быть произведен исходя из положений пункта 9 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, за период с 17.12.2020 по 31.12.2022, исходя из положений пункта 8 Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 года № 82-ПП. Размер подлежащей взысканию арендной платы должен составлять 328009,72 руб.

Представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явился.

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Песковой С.Ю. в пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение за период с января 2020 по октябрь 2022 в сумме 834914,52 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Администрации г. Екатеринбурга в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в тексте искового заявления Администрацией г. Екатеринбурга допущена техническая ошибка, неверно указан период взыскиваемой задолженности с января 2020 по октябрь 2022, хотя согласно общей сумме иска, расчету задолженности на 2019-2022 годы, прилагаемых к иску, очевидно, что период взыскиваемой задолженности с октября 2019 по октябрь 2022 года. Суд неправомерно, ссылаясь на статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу во взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2019года. Судом был установлен факт несоответствия указанного в иске периода прилагаемым к иску документам, однако судом истцу не было предоставлено возможности исправить данную техническую ошибку.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пескова С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка правомерности применения размера кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 8539302,85 руб.; судом не были применены при разрешении спора положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку разрешенное использование земельного участка - «под объекты коммунального хозяйства», то арендная плата за земельный участок не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа № 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Судом первой инстанции не исследован вопрос о площади земельного участка, фактически используемого ответчиком в спорный период эксплуатации сооружения. Кроме того, судом не установлена рыночная стоимость наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть взысканы долги наследодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 по делу № 2-2044/2019 признано право собственности П.Ю.С. на нежилое здание – водонасосную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№> в квартале <адрес> (т.1, л.д.176-182, 20).

Решение суда вступило в законную силу 03.09.2019.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 18.01.1990 начальником УЖКХ ПО «Турбомоторный завод» и председателем правления сада № 2 ТМЗ составлен акт о том, что УЖКХ продало, а коллективный сад приобрел в собственность за 300 руб. водонасосную станцию в квартале <№>, пришедшую в негодность в процессе эксплуатации.

16.05.1990 председателем правления сада № 2 ТМЗ, руководителем подразделения «Содружество» Свердловского областного хозрасчетного предприятия «Забота» и директором СОХП «Забота» составлен акт о том, что сад № 2 ТМЗ продал, а подразделение «Содружество» Свердловского областного хозрасчетного предприятия «Забота» купило за 300 руб. водонасосную станцию в квартале <№>, пришедшую в негодность в процессе эксплуатации.

Также 10.02.1992 руководителем подразделения «Содружество» СОХП «Забота» и П.Ю.С. составлен акт о том, что подразделение «Содружество» Свердловского областного хозрасчетного предприятия «Забота» продало Петрову за 6000000 руб. водонасосную станцию по <адрес>, пришедшую в негодность в процессе эксплуатации.

Установив, что П.Ю.С. владеет данным объектом более 20 лет как своим собственным, владеет им открыто и непрерывно, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за П.Ю.С. права собственности на нежилое здание (водонасосную станцию) по <адрес> на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда за П.Ю.С. 25.10.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное здание с КН: <№> (т.1, л.д. 20).

Установлено, что здание расположено на земельном участке площадью 1261 кв.м., кадастровый номер участка <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунальное обслуживание (т.1, л.д.17-19).

Какие-либо права П.Ю.С. за земельный участок не оформлены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок в период с января 2020 по октябрь 2022 находился в фактическом пользовании ответчика, так как он являлся собственником здания, находящегося на земельном участке, и при отсутствии со стороны ответчика оплаты за пользование данным земельным участком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, сопоставив спорный период, заявленный в иске, с предоставленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию меньшая сумма неосновательного обогащения - в размере 834914,52 руб., поскольку задолженность в размере 16380,48 руб., начисленная за период с октября 2019 по декабрь 2019, не входит в просительную часть иска, в связи с чем удовлетворил исковые требования на меньшую сумму.

При этом, разрешая заявленные требования при расчете неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел установленным факт использования ответчиком земельного участка площадью 1261 кв.м. и применил ставку арендной платы для земельных участков с разрешенным использованием «земельные участки под объектами коммунального хозяйства».

Между тем судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против исковых требований, указал, что не использует земельный участок в размере площади 1261 кв.м.

Как следует из представленного ответчиком в суд заключения кадастрового инженера Е.В.К. ООО «Кадастр-Про» от 16.02.2024 № 17166, кадастровым инженером в результате спутниковой геодезической съемки установлено, что площадь участка, используемая ответчиком для эксплуатации объекта недвижимости, составляет 440,09 кв.м.

Учитывая, что в данной ситуации при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, при наличии возражений ответчика, именно на истца возложено бремя доказывания размера площади спорного земельного участка, принимая во внимание, что доказательств необходимости использования земельного участка площадью 1261 кв.м. в материалы дела не представлено, равно как и расположения на нем иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, с учетом заключения кадастрового инженера, представленного ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности за период с января 2020 по октябрь 2022 следует производить исходя из площади 440,09 кв.м.

Более того, как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 по делу № 2-2044/2019, судом при рассмотрении спора установлено, что здание водонасосной станции, расположенной в Орджоникидзевском районе г. Свердловска в саду № 2 ТМЗ не эксплуатируется, что следует из технического паспорта Свердловского бюро БТИ, датированного 1990 годом. Площадь здания составляет 25.8кв.м. по результатам осмотра от 12.03.1990.

Согласно выписке из технического описания объекта от 23.07.2012, спорное помещение представляет собой одноэтажное здание, общей площадью 29.3 кв.м., количество квартир-1, количество комнат-1, имеет ванную, водопровод, горячее водоснабжение, канализацию, отопление, электроснабжение.

Здание состоит из прихожей, жилой комнаты, лестницы, сан.узла.

Установлено, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» по адресу <адрес> с 11.03.2003 производятся начисления платы за электроэнергию по лицевому счету абонента П.Ю.С.

Также истцом П.Ю.С. в суд были представлены копии квитанций на оплату ЖКУ с 2003 по 2018 год.

Кроме того, судом установлено, что П.Ю.С. обращался в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 24.09.2009 с заявлением о переводе спорного нежилого помещения в жилое.

Свидетельскими показаниями при рассмотрении спора подтверждено, что П.Ю.С. на протяжении 20 лет владеет и пользуется зданием насосной станции как жилым домом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного объекта недвижимости в качестве объекта коммунального хозяйства, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из назначения расположенного на спорном земельном участке объекта и его фактического использования ответчиком -в качестве жилого дома.

При таком положении судебная коллегия производит расчет задолженности следующим образом: 3055,10 руб. за 2020 год+4635,74 руб. за 2021 год, + 4015,44 руб. за 2022 год = 11706,28 руб.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с января 2020 по октябрь 2022 подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что П.Ю.С. умер <дата>. После его смерти заведено наследственное дело <№> по заявлению его дочери Песковой С.Ю., другие наследники от принятия наследства отказались (т.1, л.д. 112-128).

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с Песковой С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11706,28 руб.

Доводы ответчика о том, что судом подлежит установлению рыночная стоимость наследственного имущества, которая существовала на момент открытия наследства, подлежат отклонению, поскольку как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, которое выдано Песковой С.Ю., кадастровая стоимость нежилого помещения по <адрес>, составляет 862385,41 руб., что превышает образовавшуюся задолженность. Доказательств иной стоимости наследственного имущества и его недостаточности в данное дело стороной ответчика не предоставлено.

Ссылки ответчика на то, что при расчете неосновательного обогащения необоснованно применена кадастровая стоимость 862385,41 руб., подлежат отклонению, поскольку доказательств оспаривания кадастровой стоимости, принятия в установленном законом порядке решения о ее снижении, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в тексте искового заявления Администрацией г. Екатеринбурга допущена техническая ошибка, неверно указан период взыскиваемой задолженности с января 2020 по октябрь 2022, хотя согласно общей сумме иска, расчету задолженности на 2019-2022 годы, прилагаемых к иску, очевидно, что период взыскиваемой задолженности с октября 2019 по октябрь 2022 года, что суд неправомерно, ссылаясь на статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал во взыскании суммы за период с октября по декабрь 2019года, подлежат отклонению, поскольку право формулирования исковых требований в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительного истцу по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, с Песковой С.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 468,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 изменить, взыскав с Песковой Светланы Юрьевны в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 11706,28 руб. за период с января 2020 по октябрь 2022 года, госпошлину в доход местного бюджета в размере 468,25 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.