Решение по делу № 33-10301/2018 от 10.09.2018

Судья: Топчилова Н.Н.

Докладчик: Кузнецова Н.Е.           Дело № 33-10301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего    Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре             Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Квазар»

на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., которым произведена замена в порядке правопреемства стороны истца – АО «Банк» на Фонд в объеме исполнения обязательства: по требованию о взыскании задолженности в части суммы основного долга в размере *** рублей; по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в объеме исполненного обязательства – *** рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк" обратилось в суд с иском к ООО "ТДА", ООО "КА", ООО "АКЕМ", ООО "АН", Е, ООО "АНСК", ООО "К", ООО "ТДА", ООО "АО", ООО "АК", ООО "АИ", ООО "АТ", ООО "АЧ" и просило, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «А», и договорам поручительства в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Фонд обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить сторону истца по гражданскому делу в части исполненных им как поручителем обязательств по основному долгу в размере *** рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в объеме исполненного обязательства в сумме *** рублей.

Судом постановлено определение, с которыми не согласился представитель ООО «К».

Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированного права ипотеки Фонда, кроме того ни банк, ни Фонд в судебном заседании не пояснили о произведенной регистрации права ипотеки Фонда, о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке с указанием Фонда в качестве залогодержателя.

При таких обстоятельствах полагает, что при отсутствии доказанного права ипотеки Фонда оснований для правопреемства в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество нет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк» и ООО «А» был заключен договор кредитной линии № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с максимальным размером выдачи в размере *** рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты (л.д.14-18).

Обязательство заемщика по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены, в том числе, поручительством Фонд (далее – фонд) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53).

В соответствии с указанным договором поручительства фонд принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору субсидиарно с заемщиком, лимит ответственности установлен в размере 60 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора, максимальный размер ответственности поручителя установлен в размере *** рублей. Размер ответственности снижается пропорционально уменьшению суммы основного долга по мере погашения задолженности.

Из представленных платежных поручений следует, что поручитель Фонд в ответ на требование АО «Банк» об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), оплатил задолженность заемщика в размере *** рублей (л.д. 81-82).

Удовлетворяя заявление Фонд о замене стороны истца в гражданском деле, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем платежные поручения и имеющийся в деле договор поручительства, исходил из того обстоятельства, что фонд как поручитель свои обязательства по основному долгу в размере *** рублей исполнил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2)

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 статьи 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части – в объеме исполненного поручителем обязательства.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии рассмотрения дела по существу.

Ограничений для перехода права (требования) в части законом не установлено.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы не обоснованными, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: