Решение по делу № 33-4634/2018 от 26.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4634/2018

Судья первой инстанции: Домникова М.В.

29 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Дурыгина Александра Борисовича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дурыгина Александра Борисовича к Плешкову Сергею Сергеевичу о признании завещания недействительным,

установила:

21 февраля 2018 года Дурыгин А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать недействительным завещание Дурыгиной В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она завещала Плешкову С.С. принадлежащее ей на праве личной собственности жилой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, т.к. в нем не указана цена иска.

Не согласившись с определением суда, Дурыгин А.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Дурыгина А.Б. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу: указать цену иска, оплатить госпошлину, и предоставил срок в течении пяти дней с момента получения определения суда.

Судья, правомерно определил, что заявлены требования имущественного характера.

В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 131 и положениями ст. 132 ГПК РФ заявителям необходимо в заявлении указать цену иска, исчисленную из стоимости имущества, подлежащего оценке, и уплатить в зависимости от цены иска государственную пошлину в порядке, определяемом п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приложив к исковому заявлению документ, подтверждающий данную оплату.

Установленный в обжалуемом определении срок для исправления недостатков позволяет представить заверенные копии документов, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о признании права собственности им не заявлялись и следовательно спор неимущественного характера основан на неверном толковании норм права.

Поскольку иск о признании недействительным договоров, а также спор связанный с признанием завещания недействительным связан с правами на имущество, то размер государственной пошлины при подаче иска определяется в соответствии с подпунктом 1пункта1 статьи 333.19 НК РФ.

Не соблюдение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ правомерно повлекло оставление заявления без движения.

Оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Дурыгина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: