Решение по делу № 33-5538/2016 от 20.10.2016

        судья Цыкунова В.П.                                                                               дело № 33-5538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                           02 ноября 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 года по иску Дьячковской О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Дьячковской О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу Дьячковской О.В. уплаченные денежные средств в размере 640 000 рублей, проценты в размере 49 547 рублей 43 копейки, штраф в размере 320 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9600 рублей.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика адвоката Ефимовой С.С., представителя истца адвоката Яковлева В.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Дьячковская О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Компания НОВА-С», ссылаясь на то, что 31 июля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора 20 августа 2014 года внесла первый платеж в размер ? рублей, последующие платежи по договору не вносила. 03 июля 2015 года обратилась к ответчику о расторжении договора долевого участия и возврата денежных средств в срок до 31 августа 2015 года. Претензия о невозможности дальнейшего исполнения договора участия в долевом строительстве и о подготовке соглашения о его расторжении, направлена 10 августа 2015 года. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил уплаченные денежные средства. Просит взыскать ? рублей, из которых уплаченные денежные средства ? рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ? рублей за период с 01.09.2015 по 29.07.2016, а

также взыскать штраф в размере ? руб..

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ефимова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный между ООО «Компания НОВА-С» и Дьячковской О.В. договор участия в долевом строительстве № ... от 31 июля 2014 года расторгнут.

Однако, ответчиком уплаченная по договору сумма в размере ? руб. истцу не возвращена.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор долевого участия расторгнут, ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства в счет цены договора в размере ? рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании процентов за период с 01.09.2015 по 29.07.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части определения момента расторжения договора, периода начисления процентов заслуживают внимания исходя из следующего.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Между тем, Дьячковской О.В. порядок и процедура расторжения договора долевого участия не соблюдена.

Договор, заключенный между сторонами не может считаться расторгнутым с момента направления истцом в адрес ответчика заявления об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве.

В пункте 11.3 договора участия в долевом строительстве стороны установили, что договор может быть прекращен по взаимному письменному соглашению сторон с внесением об этом записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом договор считается прекращенным с момента внесения такой записи (регистрации соглашения о расторжении).

Также п.11.4 в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

При разрешении спора суд не учел вышеуказанные требования порядка расторжения договора участия в долевом строительстве, что привело неправильному определению судом момента расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома - со дня обращения истца с заявлением о расторжении договора.

Таким образом, взыскание процентов за период с 01.09.2015 по 29.07.2016 является неправильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный порядок регистрации заявления о расторжении договора долевого участия в строительстве, после соблюдения которого такой договор считается расторгнутым.

Ответчик, соблюдая установленный порядок, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ... в регистрирующий орган и истцу 10.03.2016, следовательно, договор участия в долевом строительстве от 31.07.2014 считается расторгнутым с 10 марта 2016 года.

Также, решением Якутского городского суда от 28.07.2016 по делу по иску ООО «Компания НОВА-С» к Дьячковской О.В. установлено, что договор от 31 июля 2014 года расторгнут 10.03.2016.

Поскольку ответчик с момента расторжения договора долевого участия обязан был возвратить денежные средства по договору истцу, однако данную обязанность не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ? руб. за период с марта 2016 года по 29 июля 2016 года, т.е. с момента направления уведомления о расторжении договора долевого участия и до подачи Дьячковской О.В. в суд настоящего иска, согласно расчету истца.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что ответчик добровольно установленные законом обязательства по возврату денежных средств оплаченных по договору не исполнил, при этом истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, предоставляла реквизиты банковского счета, в связи с чем суд вполне обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Для отмены и изменения решения в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 года по данному делу изменить в части взысканной суммы процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу Дьячковской О.В. проценты в размере 18 854,82 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Бережнова О.Н.

Судьи:                                                        Топоркова С.А.

                                        Холмогоров И.К.