Решение по делу № 2-544/2012 от 21.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г г.Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ...» к Белоусову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО ...» обратилось с иском к ответчику.

Истец указал, что ../../.... г. заключил с ... И.В. договор добровольного страхования транспортного средства по которому застраховал принадлежащий страхователю автомобиль ..., год выпуска 2001, государственный номер №... (договор серии 66 №...).

../../.... г. наступил страховой случай по вине Белоусова – хищение указанного автомобиля. Вина ответчика установлена приговором ... районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г.

В соответствии с решением ... районного суда <...> от ../../.... г., актом о страховом случае №... от ../../.... г., истец выплатил страхователю ... И.В. страховое возмещение в размере 130240 руб и подлежит применению правило ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Белоусова А.Н. в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 130240 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец извещен повесткой (л.д.203,228,245,247). Представитель истца Данилова И.В. действующая по доверенности от 12.01.2011 г, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3, 65,193,249).

Ответчик Белоусов А.Н. иск не признал. В письменных объяснениях (л.д.189-192) и выступая в судебном заседании указал, что хищения автомобилей, в том числе и эпизод хищения у Шульгина не совершал, на следствии себя оговорил. Доказать невиновность в ходе уголовного судопроизводства ему не удалось. Кем совершено хищение – не знает. При заключении с Шульгиным договора страхования для осмотра автомобиль не был представлен, представлялся автомобиль-двойник, полагает, что договор страхования не был заключен. Автомобиль был приобретен Шульгиным неисправным и собран из запчастей, кузов заменен. Не исключает, что автомобиля указанного в иске вообще не существовало.

Представитель истца адвокат Уткина Е.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2012 г (л.д.250) возражения ответчика поддержала, просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне истца Шульгин И.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 05.05.2012 г (л.д.200) о слушании дела уведомлен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.203,248).

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу данной нормы закона, размер убытков причиненных страхователю должен доказываться по общим правилам Гражданского кодекса, то есть ст.ст. 15 п.2, 1064, 1082 Кодекса.

Согласно полиса серии 66 №... от ../../.... г., ООО ...» застраховал принадлежащий Шульгину И.В. автомобиль ... государственный номер №..., год выпуска 2001 по рискам КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму 148.000 руб, срок действия договора по ../../.... г. (л.д.15).

Приговором ... районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г. (л.д.41-53,220-225), которым Белоусов А.Н. осужден к лишению свободы за кражи транспортных средств по статьям ... УК РФ, подтверждается наступление страхового случая. ../../.... г. с 11 до 11 час 50 мин от колхозного рынка по <...> в гор. Н.Тагиле Белоусов тайно похитил данный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению.

В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ указанный приговор вступивший в законную силу обязателен для суда о гражданско-правовых последствиях действий Белоусова по вопросам совершения им хищения (времени, места), но не вопросам размера причиненного ущерба, убытков, который доказывается в рамках настоящего дела, поэтому возражения ответчика утверждающего, что он не совершал хищение, суд отклоняет как необоснованные.

По настоящее время согласно сведений полученных судом из ГИБДД, похищенный у Шульгина автомобиль не обнаружен, с ../../.... г. числится в угоне и с регистрационного учета не снимался (л.д.241).

Решением ... районного суда <...> от ../../.... г. по иску Шульгина И.В. к ООО ...», вступившим в законную силу о взыскании страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем – хищением автомобиля, суд удовлетворил иск частично, взыскав со страховщика сумму страховой выплаты 130240 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 13998 руб 09 коп и расходы по госпошлине 3042 руб 68 коп, а всего взыскал 147280 руб 77 коп (л.д.74-83), решение страховщиком исполнено.

Как видно из решения суда, размер страховой выплаты определен не из рыночной стоимости автомобиля потерпевшего с учетом износа, а по соглашению сторон договора страхования – исходя из страховой суммы, определенной договором в 148.000 руб минус амортизационный износ 12 %, то есть в сумме 130.240 руб.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками закон (ст.15 п.2 Кодекса) понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер страховой выплаты стороны договора определили в пределах страховой суммы соглашением между собой, за вычетом амортизационного износа, что закону не противоречит, однако в отношениях с третьими лицами, в данной ситуации - с причинителем вреда, для оценки размера убытков, данное соглашение не имеет юридического значения, поскольку размер убытков должен доказываться собственником транспортного средства и страховщиком исходя из рыночной стоимости автомашины Шульгина на момент причинения вреда, с учетом ее износа, пробега и общего состояния. Поэтому реальный размер убытков причиненных Шульгину может существенно отличаться в ту или иную сторону от полученной суммы страховой выплаты.

В силу изложенных обстоятельств, размер причиненных Шульгину убытков для решения вопроса о возмещении причинного хищением вреда, решением ... районного суда <...> не установлен и не мог быть установлен, поскольку предметом иска была страховая сумма, а не размер причиненных убытков.

Так при расследовании и рассмотрении уголовного дела, Шульгин оценил свою автомашину исходя из внутреннего убеждения ничем не подтверждая в 170.000 руб, а вместе с находящимся в ней имуществом в 177.540 руб.

Из протоколов допроса Шульгина на предварительном следствии видно, что в 2004 г он приобрел разбитую автомашину ВАЗ-2112 за 40.000 руб, приобрел к ней запчасти: кузов за 10.000 руб, магнитолу за 4000 руб, 4 колеса за 10.000 руб, передний капот за 2500 руб, бампер за 2000 руб, дверь за 8500 руб, сигнализацию за 6000 руб, лобовое стекло за 2000 руб, клей за 2000 руб, иные запчасти. После сборки данного конструктора, автомашина стала стоить по его субъективному мнению 170.000 руб (л.д.216-219).

Паспорт транспортного средства подтверждает замену кузова.

Никаких документов о затратах для сборки автомашины из запчастей, рыночной стоимости этого конструктора на момент хищения, истец и третье лицо суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания своих доводов разъяснялась сторонам и 3 лицу при подготовке дела, бремя доказывания между сторонами судом распределено. Обязанность доказывания размера причиненных убытков возложена судом на истца и третье лицо (л.д.176-177,201-203).

Никаких доказательств, заключений экспертов, специалистов о рыночной стоимости автомобиля принадлежащего Шульгину с учетом износа, затрат на запчасти и работы при сборке и ремонте автомобиля, истец и 3 лицо суду не представили, времени и возможности для этого с учетом длительного рассмотрения, у истца имелось достаточно.

Обязательным элементом для возложения на причинителя вреда обязанности по его возмещению, является (кроме доказанных указанным выше приговором противоправности и причинной связи) размер причиненных убытков, поскольку при произвольном взыскании лишь по усмотрению страховщика, это может повлечь его неосновательное обогащение, не соответствующее размеру убытков, что недопустимо.

Суд не знает реальный размер убытков причиненных Шульгину хищением автомобиля, а в обязанности суда не входит сбор и представление доказательств.

Поскольку ответчик иск не признает, а истец и 3 лицо не доказали размер причиненных убытков, никаких доказательств о размере убытков не представили, вне зависимости от иных возражений приведенных Белоусовым, суд полагает необходимым в иске отказать.

В связи с отказом в иске, не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске общества с ограниченной ответственностью ...» к Белоусову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов