Решение по делу № 12-158/2018 от 16.03.2018

12-158/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2018 года                           г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

с участием представителя ООО «Пангея» ФИО4,

государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пангея» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пангея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Пангея» ФИО3, подал жалобу в суд, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении признать недействительным, указывая в обоснование, что вина ООО «Пангея» не установлена, так как на общество не возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности, в нарушение п.12 ст.9 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «Пенгея» не было уведомлено о проведении проверки, актов проверки в отношении ООО «Пенгея» также не составлялось, что является нарушением требований указанного выше ФЗ.

    Законный представитель ООО «Пангея» – ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия законного представителя ООО «Пангея» – ФИО3

В судебном заседании защитник ООО «Пангея» – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление вынесенное в отношении ООО «Пангея» без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки в отношении объектов защиты филиала «Башнефть-Уфанефтехим» ПАО АНК «Башнефть», относящихся к классам функциональной пожарной опасности Ф5, расположенных по адресу: <данные изъяты>, установка пенного пожаротушения при испытании (апробировании) не сработала, что не соответствует требованиям ст. 83 Федерального Закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Соответственно данная установка пенного пожаротушения не выполнила своих функций.

        На основании договора № БНФ/у/33/716/17/ИТ, заключенного между Публичным акционерным обществом Акционерной компанией «Башнефть» (ПАО АНК «Башнефть») – Заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью «Пангея» – Исполнитель, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Однако, при возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Пенгея» - <адрес>, законным представителем общества является ФИО3

Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомление, в котором содержались сведения о месте и времени рассмотрения административного правонарушения в адрес юридического лица направлены не были.

ФИО6, принимавший участие при составлении протокола, не является законным представителем ООО «Пенгея».

Извещение указанного лица не освобождало должностное лицо государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от обязанности известить законного представителя ООО «Пенгея» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направив извещение по адресу юридического лица, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные требования выполнены не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение должностного лица главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 20.09.2017г. не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением материалов должностному лицу.

Срок давности для данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пангея» отменить, материалы дела направить в ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ для рассмотрения и принятия решения, чем частично удовлетворить жалобу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья          В.И. Таянович