Решение от 09.08.2022 по делу № 22-1911/2022 от 15.07.2022

Апелляционное дело № 22-1911/2022

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева В.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Никитина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Д.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года в отношении Александрович О.Н..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление прокурора Николаева Е.О., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года

Александрович О.Н., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 (один) году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложена в обязанность Александрович О.Н.: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в день, установленный государственным специализированным органом, не менять без его согласия постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Александрович О.Н. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осужденной Александрович О.Н. в пользу потерпевшей ФИО17 890000 (восемьсот девяносто тысяч рублей) в счет возмещения имущественного вреда.

Постановлено наложить арест на транспортное средство № принадлежащий осужденной Александрович О.Н. с установлением запрета на распоряжение и на осуществление регистрационных действий до исполнения приговора суда в части возмещения имущественного вреда потерпевшей ФИО17

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Александрович О.Н. признана виновной в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление совершено в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, путем обмана под предлогом оказания магических услуг потерпевшей ФИО17. с завладением её денежными средствами в сумме 890000 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Александрович О.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ признала полностью.

В апелляционной жалобе в её защиту адвокат Степанова Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и правильность юридической квалификации действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, привлечение её к уголовной ответственности впервые и наличие у нее имущества – автомобиля, с реализации которого в ближайшее время возможно возмещение причиненного ущерба. Считает, что Александрович О.Н. судом назначено самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание на более мягкий вид наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Волгарев Ю.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности Александрович О.Н. в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, указанный вывод полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17., свидетеля ФИО21 явкой с повинной и показаниями самой осужденной Александрович О.Н., а также протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотра мест происшествий, предметами и иными документами, приведенными судом в обосновании вины Александрович О.Н.

Дав анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Александрович О.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

У суда не имелось оснований подвергать показания потерпевшей и свидетеля сомнению, так как они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами и находятся в полном соответствии с обстоятельствами дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно; тщательно проверены доводы сторон, нарушение прав осужденного на защиту не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, личности виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний у ребенка, принесение извинений потерпевшему, раскаяний в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Необходимость назначения условного наказания, не связанного с изоляцией от общества в приговоре суда обоснована. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении Александрович О.Н. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Александрович О.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Александрович О.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение и отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: