Решение по делу № 8Г-4895/2021 [88-5406/2021] от 26.05.2021

                                                                                                         № 88-5406/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           15 июня 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Украинской Т.И.,

           судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

           рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-1935/2020 по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, судебных расходов,

           по кассационной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере 203 620,15 руб., процентов в размере 172 715,85 руб., указав о том, что между ООО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №-№, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» уступило истцу право требования задолженности по данному кредитному договору.

Решением Магаданского городского суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллекит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203 620 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере        172 715 рублей, 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей.

           В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

          В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

          Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные поручительством ФИО1 по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, право требования которой на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

          В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая наличие кредитной задолженности в указанном размере, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, необходимость применения исковой давности к требованиям, предъявленным к поручителю ФИО1, а также на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на дату погашения долга.

          Приведенные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          Как правомерно отмечено судом, ФИО2 не наделен правом обращения с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований к ФИО1, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что в силу части 3 статьи 40 ГК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности).

          Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении, поскольку судебные извещения направлялись по месту регистрации, а не по месту его фактического проживания, о котором он указывал кредитору при заключении кредитного договора, также не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          Из материалов дела следует, что судебные извещения и копии процессуальных документов направлялись ФИО2 по адресу его регистрации, указанному в качестве места его жительства в иске и в договоре потребительского кредита, и были возвращены в суд в связи с неявкой адреса за их получением.

          Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

          Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

          В соответствии со статьей 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

          Согласно статье 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с соответствующим заявлением.

          Гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

         В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, лично участвовал в суде апелляционной инстанции, имел возможность реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, его процессуальные права при рассмотрении дела судом не были нарушены.

           Выводы судов в части взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитом на дату погашения долга соответствуют требованиям ст. 384 ГК РФ и условиям договора цессии, пункт 1.1. которого, как установлено судом, предусматривает переход к истцу всех прав по кредитному договору в полном объеме.

          Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от              4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи