Решение по делу № 33-9811/2019 от 20.05.2019

Судья Л.Б. Сафина Дело № 33-9811/2019

Учёт № 151 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.В. Тимофеевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворенииисковыхтребований страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Шакирову Аделю Альбертовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель страхового публичного акционерного общества, «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с иском к А.А. Шакирову о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявления указано, что 12 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер ...., под управлением И.А. Садреевой и автомобиля ВАЗ 21113, государственный номер В 920ВУ/73, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель А.А. Шакиров.

По заявлениям потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в размере 178809 рублей 86 копеек, а также величина утраты товарной стоимости в размере 23744 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 796502 от 18 декабря 2017 года, № 752246 от 30 ноября 2017 года и № 781073 от 12 декабря 2017 года.

Истец считает, что у страховой компании возникло право предъявления регрессных требований к причинившему вред ответчику в размере произведенной страховой выплаты, поскольку вред причинен лицом, которое не было включено в договорОСАГОв качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 202553 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик А.А. Шакиров в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.В. Тимофеева, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как на момент совершения ДТП ответчик, являясь виновным в ДТП и причинении вреда, не имел права управлять вышеуказанным транспортным средством.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер ...., под управлением И.А. Садреевой и автомобиля ВАЗ 21113, государственный номер ...., под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель А.А. Шакиров.

По заявлениям потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в размере 178809 рублей 86 копеек, а также величина утраты товарной стоимости в размере 23744 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 796502 от 18 декабря 2017 года, № 752246 от 30 ноября 2017 года и № 781073 от 12 декабря 2017 года.

Истец считает, что у страховой компании возникло право предъявления регрессных требований к причинившему вред ответчику в размере произведенной страховой выплаты, поскольку вред причинен лицом, которое не было включено в договорОСАГОв качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия», суд первой инстанции сослался на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены на неправильном применении норм материального права, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу приговор Советского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года, которым установлено, что 12 сентября 2017 года А.А. Шакиров совершил угон транспортного средства, не имея прав управления, а затем - ДТП, причинив транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS» механические повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из содержания приговора, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом выплачено потерпевшей И.А. Садреевой в добровольном порядке страховое возмещение в размере 202553 рублей 86 копеек.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Поскольку вина А.А. Шакирова в причинении ущерба установлена вступившими в законную силу приговорами суда, требования истца о взыскания возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное и требования закона, судебная коллегия считает законными и обоснованными требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» о взыскании с А.А. Шакирова причиненного ущерба в размере 202553 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере 5225 рублей 54 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Аделя Альбертовича Шакирова в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 202553 рубля 86 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5225 рублей 54 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи