Решение по делу № 22-258/2022 от 09.02.2022

Судья ФИО1 №22-258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Томаева С.Б.,

осужденного Тарновского В.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 3декабря 2021 года, которым

Тарновский В. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), судимыйСегежским городским судом Республики Карелия:

- 3 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РК от 17.03.2011 года)по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцамлишения свободы, освобожденный 8 декабря 2017 года по отбытии наказания;

-29 ноября 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений (приговор вступил в законную силу 17 марта 2022 года),

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФк 2 годамлишения свободы,по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года окончательнок 13годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

не посещать общественные места, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания);

не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободыв соответствии с п.«а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима: период задержания и содержания под стражей с 24 октября 2019 года по 22 июня 2020 года включительно, с 3 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; период задержания и содержания под стражей до постановления приговора от 29 ноября 2021 года с 10 февраля 2021 года по 28ноября 2021 года включительно, а также отбытое по приговору от 29 ноября 2021 года наказание, с 29 ноября 2021 года по 2 декабря 2021 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав прокурора Томаева С.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Тарновского В.С. и защитника-адвоката ЯмчитскогоМ.А.,возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тарновский В.С. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», на общую сумму 14400 рублей по предварительному сговору с ФИО2,с проникновением в помещение, а также в разбое в отношении Потерпевший №2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в результате которого завладел принадлежащим ему планшетом стоимостью 1280 рублей.

Преступления совершены в период времени с 19 часов 9 августа 2019 года по 10 часов 24 октября 2019 года в г.Сегежа Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тарновский В.С. полностью признал свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, в совершении преступления в отношении Потерпевший №2- частично.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.08.2019, зафиксировавший обращение в ОМВД России по Сегежскому району Потерпевший №1 о проникновении в помещение (...) и хищении имущества. Пишет, что данный рапорт не является доказательством, учитывая наличие в материалах дела заявления Потерпевший №1 от 15.08.2019 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые проникли в помещение принадлежащего ему торгового центра (...)Также считает необоснованнымиспользование в качестве доказательства вины Тарновского В.С. по ч.3 ст.162 УК РФ рапорта от 24.10.2019 об обнаружении признаков преступления, которым зафиксирован факт обращения Потерпевший №2 в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» за медицинской помощью. Полагает, что указанные рапорты подлежат исключению из приговора.

Находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказание, назначенное Тарновскому В.С. по ч.3 ст.162 УК РФ и на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что Тарновский В.С. ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. На его поведение в быту поступала жалоба, не трудоустроен, состоит на учете врача нарколога с диагнозом (...), не женат, иждивенцев не имеет, вину по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично. Указывает на наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений. Полагает, что данные обстоятельства учтены не в полном объеме. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, негативно характеризующие осужденного, на размер наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, пишет, что наказание Тарновскому В.С. назначено в минимальных пределах, поэтому не соблюдены положения ст.6, 43,ч.3 ст.60 УК РФ.

Отмечает, что вопреки требованиям ст.53 УК РФ суд при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы фактически не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом необоснованно установил не предусмотренное законом ограничение: являться в уголовно-исполнительную инспекцию осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.08.2019 по факту обращения в ОМВД России по Сегежскому району Потерпевший №1 (том 1 л.д. 50), рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.10.2019 по факту обращения Потерпевший №2 в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» за медицинской помощью (том 2 л.д. 155).Назначить ТарновскомуВ.С. наказаниев виде лишения свободы: по ч.3 ст.162 УК РФ на срок 8 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на срок 10 лет, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц на регистрацию. Исключить установленное ограничение «являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации».

В возражениях на апелляционноепредставление осужденный Тарновский В.С. считает изложенные в нем доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционногопредставления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Тарновского В.С. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, время, место, способ, последствия совершенных осужденным преступлений судом установлены и в приговоре отражены.

ВиновностьТарновского В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколами явок с повинной ФИО2 и Тарновского В.С., их показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о совместном хищенииимущества из торгового центра (...), совершении Тарновским В.С. преступления в отношении Потерпевший №2;

-показаниями потерпевших в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон: Потерпевший №1 о размере причиненного ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества из торгового ценрта (...) и Потерпевший №2 об обстоятельствах предшествующих проникновению Тарновского В.С. в квартиру, о применении к нему насилия и хищении планшета марки (...);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, зафиксировавшим осмотр (.....) Республики Карелия, в ходе которого изъят похищенный осужденным планшет;

-заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у Потерпевший №2 установлена травма лица с переломами передних стенок правой и левой верхнечелюстных пазух с кровоизлиянием в верхнечелюстные пазухи, раной в правой надбровной области, отеком мягких тканей, кровоподтеками в области обоих глаз – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 24 октября 2019 года от ударов кулаками, что согласуется с показаниями потерпевшего;

-заключениями эксперта о рыночной стоимости имущества похищенного у потерпевшихПотерпевший №1 и Потерпевший №2;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9 в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон, о причастности Тарновского В.С. к хищению имущества потерпевших.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Тарновского В.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ.Неустранимых сомнений в виновностиТарновского В.С., подлежащих истолкованию в его пользу, из материалов уголовного дела не усматривается.

Однако,из числа доказательств подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 августа 2019 года, зафиксировавший обращение в ОМВД России по Сегежскому району Потерпевший №1 о проникновении в торговый центр (...) и хищении имущества (том 1л.д.50), как не имеющий доказательственного значения, посколькуон дублирует информацию, содержащуюся в протоколе принятия устного заявление потерпевшего.

Оснований для исключения из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступленияот 24 октября 2019 года, которым зафиксирован факт обращения Потерпевший №2 за медицинской помощью в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» (том 2 л.д.155), судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает. Данный документ содержит информацию об оказании ему медицинской помощив связи с совершенным преступлением и отвечает требованиям относимости доказательств.

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от 15 августа 2019 года, не ставит под сомнение достаточность иных доказательствдля разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Наказание ТарновскомуВ.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностивиновного, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание. Все перечисленные в апелляционном представлении данные о личности осужденного судом при назначении наказанияучтены. Предусмотренные ч.3,5 ст.69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Выводы о признании отягчающими наказание обстоятельствами рецидива преступлений и совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивированы. Наличие отягчающих наказание обстоятельств, особо опасного рецидива в действиях осужденногоисключает применение положений ч.6 ст.15,ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФсомненийне вызывает.

Вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении признать назначенное Тарновскому В.С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости нельзя. Не является назначенное наказание и чрезмерно суровым. Поэтому оснований для изменения приговора в части основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Тарновскому В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному определенных ограничений и в возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В нарушение данной нормы закона суд установил Тарновскому В.С.в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не обязанность, а ограничение, заключающееся в необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит изменению, а установление непредусмотренного законом ограничения исключению из приговора с установлением соответствующей обязанности.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Вопросы зачета в срок лишения свободы времени содержания ТарновскогоВ.С. под стражей и отбытого по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ наказания, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены судом правильно.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено Тарновскому В.С. на основании положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года в отношении Тарновского В. С. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора.

Исключить из резолютивной части приговора установленное в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничение: являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Возложить на ТарновскогоВ. С. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 августа 2019 года (том 1 л.д. 50), в котором зафиксировано обращение Потерпевший №1 о проникновениив торговый центр «Илта» и хищении имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Л.Я. Касым

Н.В.Маненок