Решение от 31.08.2021 по делу № 2а-3444/2021 от 10.08.2021

УИД: 51RS0001-01-2021-005498-11

Дело № 2а-3444/2021

Принято в окончательной форме 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года           город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Танановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Полюшкина О.В. об оспаривании бездействия начальника УМВД России по Мурманской области Зайкова В.Н. по не предоставлению ответа на обращение от 09.06.2021, понуждении к устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Полюшкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника УМВД России по Мурманской области Зайкова В.Н. по не предоставлению ответа на обращение от 09.06.2021, понуждении к устранению нарушения прав,.

В обоснование требований указал, что он 08.06.2021 направил в адрес административного ответчика заявление, в котором просил дать ответ, где располагался в апреле 2016 года Отдел специсследований ЭКЦ УМВД России по Мурманской области. Указанные сведения необходимы ему для оспаривания своего незаконного и необоснованного осуждения. По настоящее время ответа на свое заявление он не получил, что расценивает как грубое нарушение его прав и Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». На основании изложенного просит признать бездействие административного ответчика по не предоставлению ответа на обращение незаконным и понудить восстановить его нарушенное право.

Административный истец – Полюшкин О.В. в судебном заседании посредством использования ВКС заявил, что ответ на вое заявление он получил, но считает, что в данном случае он дан неуполномоченным лицом, поскольку ответ должен был подписать сам начальник УМВД России по МО, поскольку заявление паправлялось в адрес УМВД России по МО. А вместо этого его обращение переадресовали в ЭКЦ, чем его в известность не поставили, что также указывает на нарушение его прав. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Зайкова В.Н.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в данном случае ответ на обращение дан уполномоченным лицом, которому было расписано поступившее обращение административного истца. Ничем не указывается, что ответ Полюшкину О.В. должен был идти именно за подписью начальника УМВД России по МО. В ответе за подписью врио начальника ЭКЦ ФИО1 дана та информация, которая интересовала административного истца. Сроки ответа соблюдены. Все остальное не основано на нормах закона. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Зайкова В.Н.

Административный ответчик Зайков В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании по месту исполнения должностных обязанностей.

Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В системе МВД России, в целях установления единого порядка рассмотрения обращений граждан с учетом норм вышеприведенного Федерального закона, действует Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденная приказом МВД России № 7907 от 12.09.2013.

Установлено, что 09.06.2021 Плюшкиным О.В. составлено обращение в адрес УМВД России по МО, направленное им через спецчасть учреждения, в котором он в настоящее время отбывает наказание, в котором он просил сообщить ему, находился ли по адресу: <адрес> в здании УМВД России по МО в апреле 2016 года Отдел специсследований ЭКЦ УМВД России по МО.

Данное обращение направлено посредством АО «Почта России» в адрес УМВД России по МО 09.062021 за исходящим №, поступило в УМВД России по МО 16.06.2021, а 17.06.2021 зарегистрировано в УДиР за №, согласно информационной карточке обращения (заявления).

В указанной карточке отмечено, что срок рассмотрения обращения истекает 16.07.2021, также указано, что согласно резолюции заместителя начальника УМВД России по МО ФИО2 указанное обращение передано ФИО1, врио начальника ЭКЦ УМВД России по МО, для организации рассмотрения в установленном порядке.

17.06.2021 за подписью названного должностного лица в адрес Полюшкина О.В. дан ответ, в котором ему подробно разъяснялось, по какому адресу в означенное им время (апрель 2016) располагался ЭКЦ УМВД России по МО, включая и Отдел специсследований, где в настоящее время располагается УМВД России по МО, ЭКЦ УМВД России по МО, какой адрес является юридическим и почтовым, а также указывалось, что ЭКЦ УМВД России по МО не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру УМВД России по МО. Указанный ответ направлен простым почтовым отправлением 30.06.2021 согласно реестру № от 28.06.2021 на передачу корреспонденции в Отделение связи № 38 и списку №. На момент рассмотрения дела Полюшкиным О.В. подтвержден факт получения указанного ответа.

Исходя из норм Федерального закона № 59-ФЗ, а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, рассмотрение обращения Полюшкина О.В. состоялось в установленные сроки, уполномоченным на это должностным лицом, с чем, однако, не согласен административный истец.

Суд, руководствуясь статьями 59-62 КАС РФ, а также статьей 84 КАС РФ, приходит к выводу, что позиция административного истца несостоятельна с учетом вышеизложенного и нижеследующего.

Исходя из содержания обращения Полюшкина О.В., оно не было адресовано конкретному должностному лицу, а именно – начальнику УМВД России по МО Зайкову В.Н., поскольку адресовано в УМВД России по МО – территориальное подразделение МВД России.

При этом ни Федеральный закон, ни Инструкция не указывают, что обращения граждан в обязательном порядке рассматриваются именно руководителями органов государственной власти, а ответы даются за их подписью.

Более того, исходя из Инструкции, а именно п. 66, п. 79-81 зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации.

В резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля. Допускается установление сокращенных сроков рассмотрения обращения.

Должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

Исходя из представленных стороной УМВД России по МО доказательств, все вышеперечисленные пункты Инструкции были выполнены при рассмотрении обращения Полюшкина О.В., учитывая, что и ч. 3 ст. 10 Федерального закона указывает, что ответ на обращение может быть подписан руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, а также должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом согласно п. 139.2. и 139.2.1 Инструкции в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел ответ на первое обращение дается руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

В данном случае обращение по поставленному в нем вопросу являлось первым (доказательства обратного суду не представлены и в судебном заседании не добыты), ФИО1 является должностным лицом УМВД России по МО, занимает должность врио начальника ЭКЦ УМВД Росси по МО – структурного подразделения УМВД России по МО, уполномоченным на подготовку и дачу ответа на обращение Полюшкина О.В., доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Довод о том, что такого рода ответы не за подписью руководителя УМВД России по МО не принимаются во внимание иными органами государственной власти, ничем объективно не подтвержден и не влияет на существо спора.

Также и мнение административного истца о том, что при рассмотрении обращения была нарушена ст. 8 Федерального закона, ч. 6 которой запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, основано на ошибочном толковании указанной нормы, учитывая, что в данном случае Полюшкиным О.В. не обжаловались действия ЭКЦ УМВД России по МО, его обращение было направлено на получение определенной информации.

Соответственно, вышеприведенная норма в рассматриваемом случае не могла быть применена к обращению Полюшкина О.В. и распределение обращения административного истца для дачи на него ответа врио начальника ЭКЦ УМВД России по МО не вступает в противоречие ни с нормами Федерального закона, ни с Инструкцией, п. 67 которой запрещает направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░