Решение по делу № 33-7664/2021 от 21.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

91RS0№-70 33-7664/2021 Председательствующий судья первой инстанции Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, исключении записи в ЕГРН, восстановлении государственной регистрации прав и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, возложении определенных обязанностей, снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет погосударственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, ФИО1, ФИО2

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В июле 2020 года ФИО12, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к Сердюкову Р.Г., Зеркаеву А.П. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>-Б, <адрес>, <данные изъяты>, заключенного 19.12.2019г., между ответчиками, применении последствий недействительности сделки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика, восстановлении истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данную квартиру у ФИО4 по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру в ЕГРП. В дальнейшем ФИО3 стало известно, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 перешла в собственность порследнего без ведома и согласия ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Поскольку истец считает, что спорное имущество выбыло из его ведома незаконно, он обратился всуд с настоящим иском.

ФИО5, уточнив свои требования, обратился в суд с встречным иском к Юрочкину А.В., Сердюкову Р.Г., о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: РК, <адрес>–Б, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Юрочкиным А.В. и Сердюковым Р.Г. незаключенным, возложить на ФИО3 обязанность освободить спорную квартиру и передать ключи, снять с регистрационного учета ФИО4, как не исполнившего п. 5 договора, взыскать с ответчика судебные расходы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор купли продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО4 фактически не был заключен. По мнению истца, его право собственности возникло на законных основаниях, и в настоящее время зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит защите. Истец по встречному иску также указал, что со слов ФИО4 ему известно, что истец по первоначальному иску, не платил денежные средства за приобретение спорной квартиры, договор являлся формальным, без цели реального наступления правовых последствий по нему, в связи с чем, он является незаключенным.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Довор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Зеркаевым А.П. и Сердюковым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на данное имущество, а также о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Юрочкина А.В. на спорную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований встречного иска ФИО5 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает, что заключая договор купли-продажи квартиры со ссылкой на пункт 6 ст. 556 ГК РФ, продавец и покупатель договорились, что объект недвижимости, являющийся предметом данного договора, считается переданным покупателю с момента подписания договора, который имеет силу передаточного акта. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками о их получении от имени ФИО4 от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1, выступившего его поручителем. Таким образом, апеллянт полагает, что действовал добросовестно. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО5 Таким образом после перехода права собственности на квартиру, право собственности ФИО3 было прекращено.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял во внимание постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО5, в отношении неустановленного лица, в котором указывается, что на момент заключения сделки между ФИО5 и ФИО4, последний не мог распоряжаться спорным имуществом.

Апеллянт полагает, что в действиях ФИО4 и других лиц имеются признаки состава преступления и по данному факту проводится предварительное следствие, апеллянт считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку не возможно рассматривать данное дело до разрешения уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Апеллянт указывает, что договор, заключенный между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки безденежности, поскольку не было выполнено главное условие данной сделки – передача денежных средств в размере 3 <данные изъяты> рублей, а фактическая передача имущества имела место только в мае 2020 года, под предлогом заселения квартирантов.

Кроме этого, апеллянт указал, что в силу ст. 170 ГК РФ, данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данные обстоятельства не нашли своего отображения в описательной части решения, в связи с чем, Сердюков Р.Г., считает, что данное решение принято с нарушением норм ГПК, что влечет за собой его отмену согласно ст. 330 ГПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», истец Юрочкин А.В., ответчик Зеркаев А.П., в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7, ответчик Сердюков Р.Г. не отрицал факт продажи квартиры несколько раз, дополнительно указал, что с Зеркаевым А.П. он подписывал не договор купли-продажи, а договор займа через Костромцова И. при этом, Зеркаев А.П. передал сумму денежные средства в размере 10 000 долларов США, однако, фактически он получил только 10 000 долларов США, остальные денежные средства взял Костромцов И., указать факт получения денежных средств в ином размере его вынудили, однако, в настоящее время нет приговора устанавливающего вину каких-либо лиц, совершавших давление. При заключении договора с Юрочкиным А.В., ответчик указал, что также денежные средства не получал, однако указал факт получения в договоре. Ответчик также не отрицал, что в настоящее время, спорной квартирой, с согласия Юрочкина А.В., пользуется Куров.

Представитель ответчика Сердюкова Р.Г. – Нефедов Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сердюкова Р.Г., считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Зеркаева А.П. – Поляков И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал необходимым прекратить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела, в рамках которого его доверитель признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, указал, что на момент заключения договора купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 не вправе был распоряжаться спорной квартирой и заключать в отношении нее сделки, поскольку право собственности в момент заключения договора было зарегистрировано за ФИО3, последний согласия на отчуждение своего имущества не давал, каких-либо благ по сделке не получил. В связи с чем указанный договор купли-продажи является недействительным в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением закона.

Требования ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ФИО5 на спорную квартиру суд первой инстанции считал излишне заявленными, указав при этом, что решение суда, в силу закона является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений, в связи с чем, дополнительного разрешения заявленные требования не требуют.

Разрешая встречные требования ФИО5, и отказывая в признании договора купли - продажи квартиры, по адресу: Республика ФИО7, <адрес>-Б, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 незаключенным, суд первой инстанции указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО4 прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ, следовательно для ФИО5, не являющегося стороной сделки, считается заключенным именно с этой даты.

Факт передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, поскольку, отсутствие оплаты по договору, если таковое имеется, является предметом взаимоотношений сторон по сделке, вместе с тем ФИО5 стороной сделки не является, а ФИО4 каких-либо самостоятельных требований не предъявлял.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ)

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ опреде&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????2&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, с кадастровым номером 90:15:010102:140 по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, д-3-Б, <адрес>, имеются следующие записи о регистрации прав:

- с 28.06.2019г. за ФИО4;

- с 14.11.2019г. за ФИО3;

- с 30.12.2019г. за ФИО5;

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГг. рег.№ ФИО4 купил у ФИО15 квартиру по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, д.З-Б, <адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:010102:140 по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, д.З-Б, <адрес>, поступившего по запросу суда первой инстанции, следует, что государственная регистрация прав ФИО3 осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО4

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи следует, стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в сумме 3050000 рублей, получение которой в полном объеме, подтвердил ответчик (продавец) ФИО4 до подписания договора, о чем произведена запись в абзаце четвертом, пункта 3 данного договора. (т.1 л.д.158-162)

В тот же день, между сторонами договора был составлен передаточный акт спорной квартиры. (т.1 л.д.163)

Регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру произведена в ЕГРН 14.11.2019г.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что ключи от данной квартиры находятся в распоряжении ФИО3, а также, что в настоящее время, квартира, с согласия ФИО3 находится в фактическом пользовании лица, которому передана ФИО16 для проживания.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:010102:140 по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, д.З-Б, <адрес> также следует, что государственная регистрация прав ФИО5 осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 как покупателем и ФИО4 как продавцом.

Из указанного договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1300000 рублей, расчет по договору проводиться следующим образом: сумма в размере 650000 рублей оплачивается покупателем до подписания договора, сумма в размере 650000 рублей в течение одного дня после государственной регистрации. ФИО4 взял обязательства сняться с регистрационного учета до 19.06.2020г.

По условиям данного договора, передача продавцом жилого помещения и принятие его покупателем по условиям договора должна быть осуществлена в день подписания договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта в соответствии с п. 6 договора.

Регистрация права собственности ФИО5 на спорную квартиру произведена 30.12.2019г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, которым истец мотивировал возникновение у него права собственности, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного вида, содержит сведения о достижении между сторонами существенных, для договора продажи недвижимости, условиях, прошел государственную регистрацию, истец является фактическим пользователем этого имущества.

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Между тем, установив, что материалы дела не содержат данных о том, что ФИО3 давал согласие на отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры,    от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5, заключен в нарушение положений действующего законодательства, и свидетельствует о нарушении прав истца ФИО3, в связи с чем, осуществил их защиту путем удовлетворения заявленного иска.

С такой оценкой собранных по делу доказательств, и выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО4 о мнимости оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке

При проверке сделки на предмет мнимости, юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Освобождением от необходимости предоставления дополнительных доказательств своих доводов, является признание одной стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона. (ст.68 ГПК РФ)

Между тем, доказательств мнимости оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании судебной коллегии не отрицал факт нахождения ключей от спорной квартиры у истца ФИО3, а также факт использования им указанного жилого помещения, путем предоставления для проживания ФИО2.

Кроме того, из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:010102:140 по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, д.З-Б, <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с покупателем ФИО2, которая была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН сведений о регистрации права на спорную квартиру за ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 в полной мере реализовал свои права собственника в отношении спорного имущества, такие как владение, пользование и намерение распорядиться, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянтов ФИО4 и ФИО5, о безденежности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, споры, связанные с оплатой по договору, могут разрешаться в судебном порядке по иску стороны по договору, не получившей соответствующую оплату по нему.

Между тем, с такими требованиями продавец по договору ФИО4 не обращался.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, из которых бы устанавливался факт неоплаты по оспариваемому договору, поскольку, из содержания пункта 3 спорного договора, подписанного ответчиком ФИО4 усматривается факт принятия оплаты по договору в полном объеме. Доказательств доводов апеллянта ФИО4 о том, что данную запись в договоре его подписать заставила, материалы дела не содержат.

Пересматривая настоящий спор в апелляционном порядке, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5

Оставляя без изменения решение районного суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Обращение в суд с встречным иском, ФИО5 мотивировал незаключенностью договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а также добросовестностью своего поведения при заключении сделки по приобретению спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, и нарушением своих прав.

Между тем, доказательств данных доводов, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества, право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества».

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося отчуждателем по оспариваемому договору, находились в публичном доступе в ЕГРН.

Доказательств обратного, истцом по встречному иску, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, довод апеллянта ФИО5 подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает оснований для осуществления судебной защиты прав ФИО5, по доводам заявленного им иска, в виду отсутствия нарушения этих прав ФИО3 и ФИО4, при заключении договора купли-продажи того же имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также отклоняет довод представителя ответчика ФИО5, ФИО14 о прекращении производства по настоящему делу до разрешения вопроса об окончании уголовного дела, в рамках которого указанное лицо признано потерпевшим, поскольку районным судом установлены иные основания, достаточные для отказа в удовлетворении иска, такие как отсутствие у истца по встречному иску права на обращение в суд с оспариванием сделки по ее безденежности, а также отсутствие добросовестности в поведении истца по встречному иску, при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные требования встречного иска являются производными от наличия или отсутствия оснований для признания незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которых при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иной части исковых требований не имеется, что правильно было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы ФИО5, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: