Решение по делу № 2-1359/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2019 года                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      О.Б. Рагулиной

при секретаре                                     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску ООО МКР «Дружба-Растуново» к Маланчуку Сергею Николаевичу, Кабанову Андрею Петровичу о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании экономически необоснованным и не подлежащим применению размера тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов; третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, ГУ МО «Госжилинспекция Московской области»

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКР Дружба-Растуново» обратилось с иском (с учетом уточнения) к Маланчуку С.Г., Кабанову А.П. о признании недействительным, ничтожным Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3, корп. 3 по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 28.08.2018; признании экономически необоснованным и не подлежащим применению тарифа в размере 19 руб. 93 коп. на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме, утвержденного решением общего собрания от 28.08.2018; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (иск - л.д. 4-10, уточнение - т. 2 л.д. 274-279).

В обоснование требований истец указал, что на общем собрании собственников 28.08.2018 был установлен тариф на содержание и ремонт в размере 19,93 руб.. При этом решение принято без учета мнения управляющей компании и экономически обоснованного расчета, без учета объема услуг по сравнению с обязательным минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Установление оспариваемым решением экономически необоснованного тарифа приводит к невозможности качественного и своевременного оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца Щеглова Д.В. (доверенность - т. 2 л.д. 284) требования поддержала, пояснив, что в соответствии с действующими нормативами, регулирующими качество оказываемых услуг управляющими компаниями ООО «МКР Дружба-Растуново» не в состоянии надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные договором по управлению многоквартирным домом с учетом установленного оспариваемым решением тарифа.

Кабанов А.П., Маланчук С.Г. в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 251,253, т. 3 л.д.325-326), пояснив, что истец не вправе обжаловать решение общего собрания, признаков ничтожности решение собрание не имеет, при установлении тарифа принимались во внимание экономические показатели работы истца.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области Голенцов М.В. (доверенность - т.1 л.д. 55) обоснованных возражений не высказал, просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, на основании п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда от 10.09.2018 по делу                        №2№ отказано в иске ООО МКР «Дружба-Растуново» к Маланчуку С.Г., Кабанову А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 28.02.2018 по установлению стоимости обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>т. 3 л.д. л.д. - 327-329).

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 25.02.2019 оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав, что ООО не являясь собственником помещений в многоквартирном доме не имеет право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом управляющая компания в случае возникновения спора по оплате за оказанные услуги с собственниками помещений многоквартирного жилого дома вправе ссылаться на экономическую необоснованность размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме (т.2 л.д. 264-268).

Решением от 10.09.2018 установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании проведенного Администрацией г. Домодедово конкурса в декабре 2016 г. (конкурсная документация - т.1 л.д. 284-317, копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия - т.1 л.д. 254-283). Тариф на содержание и ремонт дома, в соответствии с конкурсной документацией составлял 19,93 руб. Истцом в период с 2017 года по сентябрь 2018 г. тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома фактически выставлялся в размере 19,93 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обслуживания жилого дома установлена в размере 20,64 руб. (т.1 л.д. 51-54,153-163).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в заочной форме, оформленного протоколом №2, помимо прочего, утвержден тариф по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома за 1 кв.м -19,93 кв.м (протокол с приложением документации о проведении собрания в заочной форме -т.1 л.д. 44-46, 189-223).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из разъяснений, содержащихся п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом не установлено нарушений проведения общего собрания, влекущих его недействительность.

Проведению собрания предшествовало уведомление собственников, с указанием повестки дня и оснований проведения собрания (т.1 л.д. 195,196)

В материалах дела, в качестве приложения к протоколу, представлен реестр собственников помещений (т. 1 л.д. 197).

Доводы истца о том, что тариф 19,93 руб. экономически не обоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при выполнении условий договора управления многоквартирным домом при утвержденном тарифе истец будет нести убытки, суд во внимание не принимает, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено, доводы основаны на событиях, которые еще не произошли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками тариф не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание представленные гражданско-правовые договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, с организациями осуществляющими обслуживание и ремонт оборудования (т.1        л.д. 327-349), договоры обосновывающие расходы истца на ведение хозяйственной деятельности (т.2 л.д. 1-263), так как суд по требованию о признании недействительным решения собрания не определяет экономическую целесообразность установления того или иного тарифа.

Заключение специалиста, представленное истцом (т.3 л.д. 36-324) не свидетельствует об обоснованности тарифа, а лишь содержит расчет расходов, доходов, прибыли истца, с учетом имеющихся договоров с третьими лицами, хозяйственной деятельности ООО, при этом суду не представлены доказательства невозможности корректировки (оптимизации, уменьшения) расходов с учетом установленного тарифа.

Не имеют отношения к делу документы о проведении собрания 29.10.2018, оформленного Протоколом №3 (т.1 л.д. 224-253,361-378),так как решение от 29.10.2018 в настоящем деле не оспаривается.

В силу требований приведенных норм права судом не установлено оснований ничтожности оспариваемого собрания, при этом права оспаривать собрание по иным основаниям кроме ничтожности у истца, не являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не имеется.

Требование о признании экономически необоснованным установленного тарифа производно от требования о признании недействительным решения общего собрания и также удовлетворению не подлежат. Не имеют правового значения в рамках настоящего дела доводы истца об экономической необоснованности тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

При отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО МКР «Дружба-Растуново» в удовлетворении иска к Маланчуку Сергею Николаевичу, Кабанову Андрею Петровичу о признании недействительным, ничтожным Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3, корп. 3 по адресу: Московская <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года; признании экономически необоснованным и не подлежащим применению тарифа в размере 19 руб. 93 коп. на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2 от 28 августа 2018 года; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина