Решение по делу № 2-7/2022 (2-70/2021; 2-780/2020;) от 27.11.2020

Дело №2-7/2022

УИД№21RS0025-01-2020-005560-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                         город Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сливницыной Н.В., при секретаре судебного заседания Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Рождественской Анастасии Константиновне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Рождественской А.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что в период действия договора страхования, полис SYS № ___________, произошел страховой случай – ДТП от "___" ___________ г., в результате которого автомобилю _____________, г/н № ___________, принадлежащего ФИО7 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Рождественской А.К. при управлении транспортным средством _____________, г/н № ___________. Автомобиль _____________, г/н № ___________, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 213 706,32 руб. Гражданская ответственность Рождественской А.К. на дату происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит:

Взыскать с Рождественской А.К. денежные средства в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, в размере 213 706,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 337 руб.

Представитель истца - СПАО "РЕСО-Гарантия" – Романов А.И. в судебном заседании свои требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.

          Ответчик - Рождественская А.К., в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

         Представитель истца – Данилов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что его доверитель не отрицает своей вины в дорожно – транспортном происшествии, однако она не согласна с заявленной истцом суммой ущерба.

           Третьи лица:

ФИО7 - в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

ФИО2 – в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ........................ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО9 - в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО «ТрансСервис-УКР-7» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав специалиста - ФИО5, эксперта - ФИО10, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, "___" ___________ г. по вине водителя -Рождественской А.К., управляющей автомобилем _____________, г/н № ___________, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП, автомобиль _____________, г/н № ___________, застрахованный у истца по договору страхования (полис «РЕСОавто» SYS № ___________ сроком действия с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.), получил механические повреждения, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 213 706,32 руб., что подтверждается платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г..

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оспорена стоимость ремонта автомобиля.

Определением суда от "___" ___________ г. по данному делу назначена судебная экспертиза об определении все ли элементы конструкции автомобиля _____________, г/н № ___________, относятся к предусмотренной заводом-изготовителем конструкции, и стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом годных остатков.

Из заключения судебной экспертизы № ___________(1465/04-2) от "___" ___________ г., выполненной экспертом ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России», следует, что на автомобиле _____________, г/н № ___________, установлены в передней и задней части элементы дополнительного оснащения, выполняющие роль декоративной «защиты» бампера и выполненные из металлической нержавеющей трубы, которые не относятся к предусмотренной заводом-изготовителем конструкции. Вопрос о наличии отметок в паспорте транспортного средства о внесении изменений в конструкцию автомобиля, решить не представляется возможным по причине отсутствия паспорта в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля _____________, г/н № ___________, поврежденного в результате ДТП "___" ___________ г., составляет: 213300,00 руб. (Двести тринадцать тысяч триста рублей). В соответствии с методическим обеспечением автотехнической судебной экспертизы, учет годных остатков, при определении стоимости восстановительного ремонта не предусмотрен, поэтому не проводился.

Изучив экспертное заключение № ___________(1465/04-2) от "___" ___________ г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в судебном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, указанное выше экспертное заключение № ___________(1465/04-2) от "___" ___________ г., суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами, судебную экспертизу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере, установленном заключением эксперта N 00897/4-2-21 от "___" ___________ г. - 213300,00 руб.

Ответчиком допустимых, достоверных, обоснованных доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию № ___________ и заключение специалиста (эксперта) N 80/2021 по проверке заключения эксперта N 00897/4-2-21 от "___" ___________ г., согласно которому судебная экспертиза выполнена с нарушением Методик, судом во внимание не принимается, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Рождественской А.К. в пользу ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России» расходы за выполнение судебной экспертизы № ___________(1465/04-2) от "___" ___________ г. в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рождественской Анастасии Константиновны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, в сумме 213300 (двести тринадцать тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 333 рубля.

Взыскать с Рождественской Анастасии Константиновны в пользу ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России» расходы, связанные с выполнением судебной экспертизы № ___________(1465/04-2), в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Сливницына Н.В.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..