Решение по делу № 33-6777/2014 от 04.07.2014

Судья Снежинская Е.С. Дело №33-6777/2014

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Песеговой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Тюменцева Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Тюменцева Е.С. – Чеботаревой О.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменцева Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменцев Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Тюменцевым Е.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 834 800 рублей под 22,75% годовых на 36 месяцев. Для получения кредита истцу необходимо было застраховать свою жизнь в страховой компании, предложенной ответчиком - ООО «Страховая компания КАРДИФ», в связи с чем, его обязали уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренной условиями и тарифами. В соответствии с тарифами банка комиссия составила 34 800 рублей, на размер которой был дополнительно предоставлен кредит. Истец обратился с заявлением к руководству банка о возврате суммы в размере 34800 рублей, однако ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за «Подключение к программе страхования» является навязанной услугой, без предоставления ему выбора страховой компании и страховых программ, а также возможности отказаться от страхования, ущемляет права истца и подлежит признанию недействительным. В связи с этим, просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 34 800 рублей, неустойку в размере 34 800 рублей, штраф в размере 34 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: представительские расходы в размере 15000 рублей и за получение выписки из банка в размере 100 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

Представитель истца Тюменцева Е.С. – Чеботарева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Замятину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2012 года Тюменцев Е.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита в сумме 834 800 рублей на срок 36 месяцев.

<дата> между Тюменцевым Е.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 834 800 рублей под 22,75 % годовых на срок 36 месяцев.

Как установлено судом, в день заключения кредитного договора Тюменцевым Е.С. подписано заявление на страхование в ОАО «Сбербанк России» от <дата>, из содержания которого следует, что Тюменцев Е.С. выразил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев или болезней. Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

Из содержания заявления на страхование от <дата> следует, что Тюменцев Е.С. проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Кроме того, Тюменцев Е.С. указал, что ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 34800 рублей за весь срок кредитования. Страховщиком по договору № от <дата> является ООО «Страховая компания КАРДИФ», выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России».

<дата> на лицевой счет № истца была перечислена денежная сумма в размере 834 800 рублей, и в это же день, сумма в размере 34800 рублей была списана со счета истца и перечислена на счет страховщика ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил их того, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика Тюменцева Е.С. представляет собой способ обеспечения обязательств и навязанной не является; условия кредитного договора не содержат условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней; оснований предполагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования Тюменцеву Е.С. было бы отказано в предоставлении кредитного продукта, не имеется. Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что подключение к программе страхования Тюменцева Е.С. являлось добровольным, услуга страхования предоставлена банком с согласия заемщика при наличии альтернативы отказаться от нее, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что Тюменцев Е.С., будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, свое право на отказ от подключения к программе не реализовал, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках указанной программы, и обязался внести предусмотренную условиями плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере. Доказательства того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику ответчиком, а также доказательства того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение Тюменцева Е.С. в программу добровольного страхования не нарушает его прав как потребителя банковских услуг, поскольку последний имел возможность заключить договор и без включения в указанную программу, повлекшую необходимость уплаты 34800 рублей.

Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховщика и страховых услуг необоснованным и выражающим лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств. Указанному доводу истца была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении судом первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО «Страховая компания КАРДИФ», действовал по поручению Тюменцева Е.С., предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, с размером которой истец согласился, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе, компенсации расходов банка) не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности вознаграждения банка – платы за включение в программу страхования, как не имеющие правового обоснования и не являющиеся основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюменцева Е.С. – Чеботаревой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: