Решение по делу № 33-12844/2022 от 21.10.2022

УИД 34RS0043-01-2021-000195-54

Судья Бурлачка С.А. дело № 33-12844/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 16 ноября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-77/2021 по иску ООО «Нэйва» к Лавриненко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Лавриненко Александра Михайловича к ООО «Нэйва» о признании незаключенным дополнительного соглашения, признании недействительным договора уступки

по частной жалобе ООО «Нэйва»

на определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 г., которым с ООО «Нэйва» в пользу Лавриненко Александра Михайловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., затраты на производство судебной экспертизы – 15000 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Лавриненко А.М. о взыскании задолженности по договору займа. В свою очередь, Лавриненко А.М. обратился со встречным иском к ООО «Нэйва» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24 декабря 2015 г. и признании недействительным договора уступки.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении иска ООО «Нэйва» отказано, встречный иск Лавриненко А.М. удовлетворён в полном объеме.

После окончательного разрешения спора Лавриненко А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных в рамках рассмотрения спора судебных издержек, указав, что при разрешении спора в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату затрат экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы – 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Нэйва», оспаривая судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит об уменьшении данной суммы, ссылаясь на ее неразумность и несоответствие сложности дела и объему оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 г. состоялось решение, которым судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Лавриненко А.М. о взыскании задолженности по договору займа отказано; встречный иск Лавриненко А.М. к ООО «Нэйва» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24 декабря 2015 г. к договору займа, признании недействительными договоров уступки прав требований удовлетворён в полном объеме.

Поскольку решение суда не обжаловалось сторонами, оно вступило в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования.

В целях защиты своих интересов в настоящем деле Лавриненко А.М. 06 апреля 2021 г. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Какушей А.В., по которому оплатил за консультацию и представление его интересов в суде первой инстанции – 15000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается участие Какуши А.В., как представителя Лавриненко А.М., в <.......> заседаниях суда первой инстанции с развернутым изложением правовой позиции по делу и предоставлением доказательств.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность и фактические обстоятельства настоящего спора, результат и длительность его разрешения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что критериям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в сумме 13000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением. Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «Нэйва» о завышенном размере присужденной Лавриненко А.М. суммы на оплату услуг представителя не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что в настоящем деле понесенные выигравшим спор ответчиком расходы на получение юридической помощи являются завышенными.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части определение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов частной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При разрешении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Чернышковский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: