Решение по делу № 2-3922/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-3922/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский           19 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьев Д.А. к Каплиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев Д.А. обратился в суд с иском к Каплиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля ИЖ <...>. "."..г. по вине ответчика Каплиной А.А. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Каплиной А.А. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО «АРКО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 781 рубль 28 копеек; стоимость услуг эксперта 7 000 рублей. Просит суд взыскать с Каплиной А.А. в свою пользу в возмещение ущерба 78 781 рубль 28 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 309 рублей 90 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2 783 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Арефьев Д.А., его представитель Карпунин Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Каплина А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик судом извещалась, однако уклонилась от получения судебного извещения, не явилась в отделение почтовой связи за судебным извещением, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав её неявку неуважительной.

Третье лицо Малахов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 16 часов 40 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ИЖ <...>, под управлением Арефьева Д.А., автомобиля Nissan <...>, под управлением Малахова Д.В. и автомобиля Renault <...>, под управлением Каплиной А.А., что подтверждается справкой о ДТП от "."..г..

В результате ДТП автомобилю ИЖ <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки ИЖ <...>, принадлежит на праве собственности Арефьеву Д.А.

Виновной в ДТП признана Каплина А.А., которая, управляя автомобилем Renault <...>, не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля в попутном направлении и совершила ДТП с автомобилями ИЖ <...> и Nissan <...>, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..Таким образом, действия Каплиной А.А. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца Арефьева Д.А..

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении ущерба собственнику автомобиля ИЖ <...>

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Арефьева Д.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Каплиной А.А. застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Ответчик доказательств наличия полиса ОСАГО не представила.

Истец Арефьев Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «АРКО-Эксперт», уведомив ответчика о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы.

Согласно заключению ООО «АРКО-Эксперт» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ <...>, без учета износа составляет 78 781 рубль 28 копеек; с учетом износа 68 230 рублей 31 копейка.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиком по данному делу стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представлено, о недопустимости представленного истцом заключения не заявлено.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Каплиной А.А. в пользу Арефьева Д.А. в возмещение ущерба 78 781 рубль 28 копеек.

Как усматривается из договора №... от "."..г., акта сдачи-приемки продукции (работ, услуг) №... от "."..г., товарного чека и квитанции от "."..г., Арефьев Д.А. оплатил за проведение независимой технической экспертизы 7 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Карпунина Д.А. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Каплиной А.А. в пользу истца Арефьева Д.А. расходы по отправке телеграммы в размере 309 рублей 90 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 783 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от "."..г., поскольку исковые требования Арефьева Д.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 783 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 781 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 783 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░                    

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░