Решение по делу № 12-48/2024 от 19.04.2024

    Дело об административном правонарушении 12-48/2024

                                                             РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      11 июня 2024 года

    Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гапизова Рашида Гапизовича на постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гапизов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гапизов Р.Г. обжаловал его в Избербашский городской суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ суд постановил:

Признать Гапизова Рашида Гапизовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полгода.

Считает, что обжалуемое постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено не связанное со всеми обстоятельствами дела, меняющее смысл Российской правосудия.

Со своей стороны он пытался донести до сведения суда, что он Гапизов Р.Г., находясь возле отделения полиции не управлял транспортным средством, а по указанию работника полиции переставлял транспортное средство принадлежащий мне на праве собственности так как работник полиции ему указал о необходимости переставить машину, что им и было сделано, так как он думал за отказ от выполнения законных требований полиции грозит административная ответственность в виде административного ареста.

Им было обращено внимание суда на тот факт, что, события и состав административного правонарушения не соответствуют действительности, искажающую исход дела, а именно в момент остановки его транспортного средства, а это было прям возле ОМВД России по <адрес>, он Гапизов Р.Г., всего лишь выполнил требования работника полиции, который действуя в рамках полномочий наделенных его государством дал указание переставить транспортное средство с точки «а» в точку «б» то есть расстояние не превышала примерно 5 метров. Данное обстоятельство нашло свое подтверждения на видеосъемке имеющееся в материалах дела, где он прямо указывает, что его попросил работник полиции переставить машину. Так же на видео можно прийти к выводу что меня не останавливал работник полиции а демонстративно снимает на мобильный телефон, при этом транспортное средство находится при очень маленькой скорости что можно прийти к однозначному выводу что меня не останавливал работник ГИБДД МВД а я просто переставлял транспортное средство.

Суд не дал на его взгляд оценку всем обстоятельствам дела, не вызвал и не допросил в судебном заседании должностного лица составивший протокол об административном правонарушении для выяснения всех подробностей дела, и при этом вынося итоговый судебный акт не дал оценку всем обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах считает, что обжалуемое постановление мирового суда с/у № <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства повлиявший на исход дела в связи с чем просит постановление мирового суда с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение дело в мировой суд с/у № <адрес>, для всестороннего рассмотрения дела по существу в том же составе.

       Гапизов Р.Г. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным нём основаниям.

       Адвокат Абдуллаев А.З. защищающий законные интересы и права Гапизова Р.Г. поддержал жалобу Гапизова Р.Г. и просил удовлетворит его по изложенным в нём основаниям.

      Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержант полиции Магомедов А.А. прояснил, что точную дату не помнит, было вечернее время, он находился на дежурстве по городу. Он с напарником ФИО7 подъехали к отделу полиции по <адрес>. Было небольшое скопление народа. Он увидел, что Гапизов Р.Г. припарковал на стоянке около ОМВД по <адрес>. Кто-то из находящихся около отдела полиции крикнул, что водитель находился в нетрезвом состоянии. Он подошёл к автомашине, представился и спросил употреблял данный водитель спиртные напитки, на что последний ответил, что нет. В дальнейшем он был отстранён от управления т/с. ФИО6 предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, однако последний отказался, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в Избербашское ЦГБ, однако Гапизов Р.Г. отказался, в связи с чем был составлено протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

      Заслушав Гапизова Р.Г. адвоката Абдуллаева А.З., ИДПС Магомедова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут Гапизов Р.Г. в <адрес>, управляя, а/м Лада за г/н № РУС нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

      Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Гапизов Р.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 10.22.2019 г. (л.д.6); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> сержанта полиции Магомедова А.А.; СД – диск (л.д.9), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

      В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" п. 19. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения освидетельствования (до начала его проведения).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

         Доводы Гапизова Р.Г. о том, что он не управлял автомашин, а по указанию работника полиции переставлял транспортное средство принадлежащий мне на праве собственности так как работник полиции мне указал о необходимости переставить машину что мной и было сделано, так как он думал за отказ от выполнения законных требований полиции грозит административная ответственность в виде административного ареста, являются необоснованными и надуманы им уйти от административной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии в действиях Гапизова Р.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно пришел к выводу о том, что Гапизов Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, и административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Постановление о привлечении Гапизова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Гапизова Рашида Гапизовича - оставить без изменения, а жалобу Гапизова Р.Г. - без удовлетворения.

         Судья                                                                                       Нурбагандов Н.М.