Решение по делу № 11-71/2019 от 11.03.2019

Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В.              Дело № 11-71/2019                (№ 2-2694/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2019 года                                                      г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Логинове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Горячева Андрея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.01.2019 по заявлению Горячева Андрея Евгеньевича об отмене судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить Горячеву Андрею Евгеньевичу заявление об отмене судебного приказа №2-2694/2017 от 15.03.2017»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горячева А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору о выдаче кредитной карты № от 20.11.2012 в размере 158 051 рубль 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

15.03.2017 года мировой судья судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынес судебный приказ №2-2694/2017 о взыскании с должника Горячева А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору о выдаче кредитной карты № от 20.11.2012 в размере 158 051 рубль 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2181 рубль, всего 160 232 рублей 08 копеек (л.д.28).

30.01.2019 Горячев А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 31.01.2019 указанное заявление об отмене судебного приказа было возвращено Горячеву А.Е..

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель Горячев А.Е. подал частную жалобу на постановленное определение, указав, что только 25.01.2019 при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль он узнал о вынесенном судебном приказе о взыскании задолженности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.Е. проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от 26.10.2016. Данное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела.

Как следует из положений ч.1, 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Горячев А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта заявителя (л.д.10), данный адрес был указан должником при заключении кредитного договора.

17.11.2016 копия вышеуказанного судебного приказа была направлена Горячеву А.Е. по данному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела возвратом почтового конверта (л.д.30), содержащего указанный судебный приказ, сопроводительными письмами (л.д.29, 31).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Подателем частной жалобы Горячевым А.Е. в обоснование своих доводов представлена копия договора найма жилого помещения № от 26.10.2016 с актом передачи квартиры и имущества к договору найма от 26.10.2016 (л.д.41), при этом Горячев А.Е. не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, таким образом, данные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к возражениям относительно исполнения судебного приказа, поступившим в суд 30.01.2019, не приложены документы, надлежащим образом подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем, возражения относительно исполнения судебного приказа, поступившие за пределами установленного срока, подлежат возвращению заявителю.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается надлежащим образом направленной ему корреспонденцией.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Определение мирового судьи соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не усматривается. Определение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Определение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 31.01.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Горячева А.Е. - без удовлетворения.

Судья                                       И.А. Перфилова