Решение по делу № 11-726/2023 (11-16503/2022;) от 13.12.2022

Судья Привалова Н.В.

дело № 2-1208/2022

(УИД) 74RS0003-01-2022-000312-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-726/2023

16 января 2023 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре          Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Евгения Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 августа 2022 года по иску Федорова Дмитрия Евгеньевича к Новоселову Евгению Николаевичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Новоселова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.Е. обратился в суд с иском к Новоселову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка за период с 16 августа 2019 года по 28 октября 2019 года 32 560 руб., возмещении расходов на лечение 75 640 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 350 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2019 года Новоселов Е.Н. причинил истцу вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта у истца установлена диагноз, которая вызвала временное нарушение функций и органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, длительное время испытывал боль в области левой руки, до настоящего времени полностью не восстановился. Вследствие полученной травмы истец находился на лечении ввиду чего не получал заработную плату, кроме того вынужден был понести расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации, что послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федоров Д.Е., его представитель Берешкеев Д.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Новоселов Е.Н. исковые требования не признал.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Артемьева Ю.Г. в заключении полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица ТФОМС Челябинской области при надлежащем и своевременном извещении участия не принимал.

Решением суда иск Федорова Д.Е. удовлетворен частично.

С Новоселова Е.Н. в пользу Федорова Д.Е. взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб., утраченный заработок 36 619 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 598 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новоселов Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, которые заключается в поведении самого истца, спровоцировавшего драку. Из материалов дела и видеозаписи следует, что истец получил травму в результате его собственных действий, что подтверждается экспертным заключением №1221 от 5 марта 2020 года либо позже, при вправлении вывиха. Также суд не учел, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий в обоснование заявленной суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Новоселова Е.Н., заключение прокурора в порядке ст.47 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части размера компенсации утраченного заработка, подлежащего взысканию с Новоселова Е.Н., судебных расходов, ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено и следует из материалов дела, около 20-ти часов 15 августа 2019 года неустановленное лицо, находясь у <адрес> умышлено причинило вред здоровью средней тяжести Федорову Д.Е.

По данному факту возбуждено уголовное дело №№ по признакам, преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что между Новоселовым Е.Н. и Федоровым Д.Е. произошел конфликт, в ходе которого Федорову Д.Е. 15 августа 2019 года в районе <адрес> причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 8687 от 31 декабря 2019 года у Федорова Д.Е. установлена диагноз. Данная травма образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и левой верхней конечности, и вызвало временное нарушение функции органов и или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1221 от 05 марта 2020 года характер травмы левого плечевого сустава у Федорова Д.Е. не исключает возможность её образования в результате падения на левую руку как из положения стоя, так и при придании телу ускорения. Образование данной травмы в результате удара рукой сжатой в кулак о твердую тупую поверхность исключается.

При просмотре видеозаписи от 15 августа 2019 года в рамках расследования установлено, что один из ударов Новоселовым Е.Н. пришелся по лицу Федорова Д.Е. от которого тот попятился назад, а затем упал на спину, затем вскочил и стал наносить удары Новоселову Е.Н. руками и ногами по голове и телу Новоселова Е.Н., через некоторое время драка прекратилась.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску от 29 мая 2020 года, прекращено уголовное дело №№ по п№ УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Новоселова Е.Н., так как в ходе расследования уголовного дела установлено, что Новоселов Е.Н. удары рукой, либо ногой в область суставной впадины лопатки умышлено Федорову Д.Е. не наносил. Федоров Д.Е. от удара Новоселова Е.Н. отходил назад, после чего спотыкается и падает на спину, в результате чего получает вышеуказанное телесное повреждение. В связи с тем, что Новоселов Е.Н. причинил телесные повреждения средней тяжести Федорову Д.Е. не умышлено, а по неосторожности, поскольку они образовались не от прямого удара в место их образования, а от падения, с учетом положений УК РФ (уголовная ответственность наступает только за причинение тяжкого вреда здоровью и смерти по неосторожности) в действиях Новоселова Е.Н. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции обозревалась видеозапись конфликта, произошедшего 15 августа 2019 года между Новоселовым Е.Н. и Федоровым Д.Е.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что в результате действий ответчика, причинившего вред здоровью истца, истец с 16 августа 2019 года по 28 октября 2019 года был нетрудоспособен, не получал заработную плату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу утраченного заработка и компенсации морального вреда, при этом не усмотрев правовых оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на лечение, в связи с не предоставлением относимых и допустимых доказательств нуждаемости в заявленных видах медицинской помощи, отсутствия возможности их бесплатного получения.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения иска истца в части компенсации морального вреда и утраченного заработка, вместе с тем не может согласиться с размером определенным судом компенсации утраченного заработка, подлежащего взысканию с Новоселова Е.Н., исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст.1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года №13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, поскольку утраченный заработок рассчитан без учета выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Так, период нетрудоспособности Федорова Д.Е. с 16 августа 2019 года по 28 октября 2019 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.18-20 том 2).

В материалы дела ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинску представлены сведения о доходах физического лица Федорова Д.Е. за 2018 и 2019 годы (л.д.181-183 том 2).

По данным ИФНС России за период с июля 2018 года по июль 2019 года, то есть за 12 месяцев предшествующих событию, доход истца составил 132054 руб., из расчета (94104+37950). При этом, истец фактически отработал 9 месяцев, следовательно среднемесячный заработок истца составил 14 673 руб., из расчета (132054/9).

Согласно предоставленным данным заработок Федорова Д.Е. за период с16 августа 2019 года по 28 октября 2019 года должен был составить 35 499 руб. 19 коп., из расчета:

август 2019 года (14 673 руб. /31 * 16) = 7 573 руб. 16 коп.;

сентябрь 2019 года (14673 /30 * 30) = 14 673 руб.;

октябрь 2019 года (14673/31*28) = 13 253 руб. 03 коп.

По сведениям, содержащимся в листках нетрудоспособности, а также в справке формы 2-НДФЛ за 2019 год №9 (л.д.183 том 1), Федоров Д.Е. получил пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 28 008 руб. 26 коп., из которых за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации 26 872 руб. 79 коп., работодателя 1135 руб. 47 коп.

Таким образом, размер утраченного заработка составит сумму 7 490 руб. 93 коп. (включая налог на доходы физических лиц), из расчета (35 499 руб. 19 коп. - 28 008 руб. 26 коп.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, поскольку истец фактически являлся инициатором драки, а также получил травму в результате собственных действий, либо позже, при вправлении вывиха, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела факт причинения Федорову Д.Е. вреда здоровью в результате виновных действий Новоселовым Е.Н. доказан.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неприязненные отношения между сторонами, а также то обстоятельство, по чьей вине начался конфликт сами по себе не являются основанием для причинения истцу телесных повреждений, и ни в коей мере не оправдывают действия ответчика, который после словесного конфликта стал инициатором драки.

Ссылки ответчика о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела, а также мотивировочной части обжалуемого решения суда неверно указано на факт падения истца на спину в результате того, что он сам споткнулся (подскользнулся), вместо верного указания, что истец отходя назад пытаясь нанести удар, начал держаться за его руку, споткнулся и упал на обе руки, что также следует из видеозаписи происшествия, на верность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку именно противоправные действия ответчика по нанесению ударов истцу находятся в причинно-следственной связи с полученной травмой Федорова Д.Е.

Доводы о том, что тупая травма левого плечевого сустава в виде перелома суставной впадины лопатки, повреждения связочного аппарата образовалась у истца не в момент происшествия, а позже при неустановленных обстоятельствах, относимыми и допустимыми доказательствами ни суду первой, ни апелляционной инстанций в нарушение ст.56 ГПК РФ Новоселовым Е.Н. не подтверждены.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, его индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом обоюдности действий сторон, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец с учетом заявленных требований имущественного характера (расходов на лечение, утраченного заработка), неимущественного характера (компенсации морального вреда) должен был оплатить государственную пошлину в размере 3 664 руб., из расчета (3200 + ((108200 - 100000) * 2) / 100) = 3 364 руб. + 300 руб.

Согласно квитанции по уплате государственной пошлины истцом оплачено 3 350 руб. (л.д. 15 том 1).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. по требованиям неимущественного характера, которая ранее не была оплачена истцом при подачи иска в суд.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 августа 2022 года изменить в части размера компенсации утраченного заработка, подлежащего взысканию с Новоселова Евгения Николаевича, судебных расходов.

Взыскать с Новоселова Евгения Николаевича (№ в пользу Федорова Дмитрия Евгеньевича (№) компенсацию утраченного заработка 7 490 рублей 93 копейки (включая налог на доходы физических лиц), судебные расходы по уплате государственной пошлины 233 рубля.

Взыскать с Новоселова Евгения Николаевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.