Решение по делу № 2-7953/2017 от 31.10.2017

Дело № 2 - 7953/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2017 г.                       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Валяевой М.А.,

рассмотрев в подготовительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» к Миронову А. Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Миронову А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Суду представлена справка о регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из договора, представленного суду, указано что все споры, конкретный суд в договоре не определен, что является нарушением действующего законодательства, поскольку в одностороннем

Определенное в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условие о рассмотрении споров по иску Займодателя по месту его регистрации не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данный договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, то есть по месту жительства Миронова А.Н., указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству в другой суд производится если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть передано на рассмотрение по месту регистрации ответчика Миронова А.Н. по подсудности в Стерлитамакский районный суд РБ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» к Миронову А. Н. о взыскании долга по договору займа передать по подсудности в Стерлитамакский районный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфа РБ.

        Судья Д.В. Давыдов