Решение от 06.06.2022 по делу № 33-2155/2022 от 27.04.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2155/2022 УИД 21RS0016-01-2021-002368-44

Судья Иванов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело №2-98/2022 по иску администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Казакову А.С., Степановой А.Ю. об освобождении части земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Степановой А.Ю. - Никитина В.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Казакову А.С., Степановой А.Ю. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровыми номерами "1" кв.м, "2" 24 кв.м (общей площадью 299 кв.м), относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., возложить на Казакова А.С., Степанову А.Ю. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровыми номерами "1" кв.м, "2" 24 кв.м (общей площадью 299 кв.м), относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств забора с координатами характерных точек, указанными в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

5 августа 2021 года представителем администрации Чебоксарского района Чувашской Республики был осуществлен выезд по осмотру земельного участка с кадастровым номером "3", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д..., отнесенного к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», границы которого по сведениям ЕГРН определены, находящегося в общей долевой собственности Казакова А.С. и Степановой А.Ю. (по 1/2 доли в праве). В ходе осмотра было установлено, что ответчиками - собственниками указанного земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав используется часть – площадью 299 кв.м – земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе площадью около 100 кв.м в границах смежного земельного участка с кадастровым номером "4", имеющего вид разрешенного использования «земли общего пользования», на которой возведены деревянный забор и забор из металлического профнастила, а также произрастает древесная растительность. Таким образом, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером "3" выявлено нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

19 июля 2021 года Казаков А.С. и Степанова А.Ю. обращались в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка площадью 799 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "3" и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. .... Письмом от 18 августа 2021 года № 06/06-04-06-9617 администрация Чебоксарского района Чувашской Республики отказала в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на нарушение образуемым земельным участком требований пункта 6 статьи 11.9, пункта 4 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (схема расположения земельного участка подготовлена с учетом территории общего пользования; из части земельного участка с кадастровым номером "1" возможно образование самостоятельного земельного участка; образуемый земельный участок подпадает в охранную зону водопровода и канализационного коллектора г. Чебоксары). В данном письме Казакову А.С. и Степановой А.Ю. было дано указание освободить самовольно занятую часть земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и снести незаконно возведенные заборы. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 24 сентября 2021 года по делу № 2100-213-21 Казаков А.С. признан виновным в самовольном занятии и использовании в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав частей фактически используемого (огороженного) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 299 кв.м.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степановой А.Ю. - Никитин В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, в общей долевой собственности Казакова А.С. и Степановой А.Ю. (по 1/2 доли в праве) находится земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером "3", категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, ..., д. ....

Сведения о местоположении границ данного участка в ЕГРН имеются.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года по административному делу № 2а-1649/2021 отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 года и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Казакова А.С. и Степановой А.Ю. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 799 кв.м с условным номером "5", видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, ..., д. ..., выраженное в письме от 18 августа 2021 года № 06/06-04-06-9617, устранении допущенного нарушения права путем возложения обязанности в течение месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 799 кв.м с условным номером "5", видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, ..., д. ..., в границах, определенных характерными точками образуемого земельного участка.

Из указанного решения, в частности, следует, что часть испрашиваемого административными истцами земельного участка с кадастровым номером "4" Т/п2 имеет вид разрешенного использования – «земли общего пользования» и используется неопределенным кругом лиц в качестве проезда.

Территория, образуемая из земель, находящихся в государственной собственности и входящая в состав образуемого земельного участка "5" площадью 799 кв.м (условные знаки Т/п1, Т/п2) указана в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «...» по заказу Казакова А.С.

Актом осмотра земельного участка от 5 августа 2021 года, составленным должностным лицом сектора земельного контроля и экологии отдела сельского хозяйства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, было установлено, что испрашиваемый земельный участок образовывается путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером "3" площадью 500 кв.м и земельного участка площадью 299 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На земельном участке площадью 299 кв.м, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, возведены деревянный забор и металлический забор из профлиста, произрастает древесная растительность, где часть земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером "4", имеющего вид разрешенного использования – «земли общего пользования». Вследствие возведенного деревянного и металлического ограждения с нарушением установленных границ в фактическом пользовании Казакова А.С. находятся земли государственной собственности площадью 299 кв.м. Таким образом, за счет земель государственной собственности произведено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером "3" до 799 кв.м.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 24 сентября 2021 года № 2100-2013-21 Казаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 71.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером "4" площадью 299 кв.м.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 6октября2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11, 25, 39.2, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из правомерности и обоснованности требований истца.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку согласно требованиям статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, мотивированными тем, что Степанова А.Ю. не осуществляет какую-либо деятельность на земельном участке, который принадлежит ей и Казакову А.С. на праве долевой собственности, к административной ответственности, в отличие от Казакова А.С., не привлекалась, а заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории подавала с целью достижения меньшей изломанности границ земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с чем считает, что ее вина в самовольном занятии земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и нарушении прав истца не доказана, и полагает, что срок для оспаривания отказа администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в перераспределении находящегося в долевой собственности земельного участка и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, еще не истек.

Исходя из содержания статей 3, 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - это лицо, которое должно отвечать по иску, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года №37, домовладением признается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п. Каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.).

Ограждение выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем строениям.

По общему правилу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком (чужими землями) при отсутствии воли собственника этого участка, земель (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорные ограждения самовольно установлены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, выполняют обслуживающую функцию по отношению к домовладению, земельный участок которого находится в общей долевой собственности, в том числе Степановой А.Ю., и закрепляют на местности фактические границы данного земельного участка, в пределах которых Степанова А.Ю. и Казаков А.С. имели намерение образовать земельный участок и приобрести его в общую долевую собственность в порядке перераспределения существующего земельного участка, находящегося в их в общей долевой собственности, и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Следовательно, лицами, самовольно занявшими земли, государственная собственность на которые не разграничена, и владельцами спорных ограждений являются ответчики.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что Степанова А.Ю. не является лицом, нарушающим права истца, обязанным отвечать по предъявленному иску.

То обстоятельство, что Степанова А.Ю. не привлекалась к административной ответственности по факту самовольного занятия земель, находящихся в неразграниченной ответственности, и несогласие Степановой А.Ю. с решением истца, принятым по обращению о перераспределении находящегося в общей долевой собственности земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, правового значения для дела не имеют.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: