Решение по делу № 33-8911/2018 от 24.07.2018

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33 – 8911 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела 27 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширинкина Игоря Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 мая 2018 года, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований Ширинкина Игоря Юрьевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми о признании решения об отказе в установлении пенсии от 19.01.2017 года незаконным, включении периода работы с 23.07.2012 по 05.12.2016 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Ширинкина И.Ю., представителя истца Серовой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Ширинкин И.Ю. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда от 19.01.2017г. № 16 об отказе в назначении пенсии; о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с 23.07.2012г. по 05.12.2016г. в качестве врача-отоларинголога; возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением 06.12.2016г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2016г. обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Управлением Пенсионного фонда в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого стажа. Управление Пенсионного фонда незаконно не включило в специальный стаж период работы в должности врача-отоларинголога в ООО «Медицинская компания «УралМед» с 23.07.2012г. по 05.12.2016г. В указанный период он (истец) осуществлял непосредственно лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаиваю, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Медицинская компания «УралМед» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование указывает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку судом не принято во внимание и не оценена специфика его работы в спорный период, неблагоприятные воздействия различного рода факторов, повышенные психофизиологические нагрузки, обусловленные спецификой и характером его труда, соблюдение истцом специальных условий и выполнение определенной нагрузки. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля М., работающей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края в должности врача отоларинголога, которая могла пояснить суду специфику работы, нагрузки при работе врача отоларинголога учреждения здравоохранения. Считает, что решение суда носит дискриминационный характер, поскольку ограничивает его законные права только на основании того, что организация – работодатель имеет иную организационно – правовую форму, чем учреждение. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 06.12.2016г. Ширинкин И.Ю. обратилась в Управление ПФ в Ленинском районе г.Перми с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением об отказе в установлении пенсии Управления ПФ от 19 января 2017 года № 16 Ширинкину И.Ю. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, – 30 лет, продолжительность периодов работы составила 25 лет 08 месяцев. В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.01.2017 года №16 (л.д.89-93) в специальный стаж работы не включен период работы в должности врача-отоларинголога в ООО «Медицинская компания «УралМед» с 23.07.2012г. по 05.12.2016г., в том числе период работы с 23.07.2012г. по 30.09.2016г. не включен в связи с несоответствием наименования ООО «Медицинская компания «УралМед» требованиям Списка должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781. Период работы с 01.10.2016г. по 05.12.2016г. не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета Ширинкина И.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное), поэтому у истца, работающего в организации, имеющей организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, не возникло права на включение данного периода работы в специальный стаж при назначении досрочно страховой пенсии по старости. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяющим право на досрочную страховую пенсию, является вид деятельности работника, а не правовой статус учреждения или организации, с которым сотрудник состоит в трудовых отношениях, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с разделом "Наименование должностей" названного списка право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено врачам-специалистам всех наименований, работающим в учреждениях, перечисленных в указанном списке в разделе "Наименование учреждений".

Так, в разделе "Наименование учреждений" пункта 1 вышеупомянутого Списка, общества с ограниченной ответственностью (ООО) не поименованы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрено установление тождественности лишь в случае изменения организационно-правовой формы учреждения.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно Уставу ООО Медицинская компания «УралМед» (л.д.106-121), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.122-129), общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «УралМед» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.1.1 Устава), Общество является коммерческой организацией (п.1.4 Устава); основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п.2.1 Устава). Помимо медицинской деятельности, уставом общества предусмотрено осуществление им таких видов деятельности как оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, розничная торговля фармацевтическими товарами, непродовольственными товарами, оптовая торговля изделиями медицинской техники, оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, деятельность ресторанов и кафе, деятельность туристических агентств, деятельность в области фотографии, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования, другие виды деятельности, не запрещенные законом (п.2.2 Устава). Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что основной целью ООО Медицинская компания «УралМед», как коммерческой организации, является получение прибыли.

Учитывая, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО Медицинская компания «УралМед», тогда как данное юридическое лицо не является учреждением здравоохранения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не возникло права на включение данного периода работы в специальный стаж. Сведений о том, что вышеуказанное общество ранее являлось учреждением, которое впоследствии изменило организационно-правовую форму, суду не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Ссылка на то, что судом отказано в допросе Мансуровой Ф.Н., является несостоятельной, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Поскольку без учета спорного периода работы специальный стаж истца на дату обращения в территориальный орган пенсионного фонда составлял менее 30 лет, в назначении досрочно пенсии по старости ему отказано правомерно.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкина Игоря Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :