Решение по делу № А33-2701/2011 от 29.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2011 года

Дело № А33-2701/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Егорова А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г.Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ольге Николаевне (г.Ачинск, Красноярский край)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Улитина Ф.Ф. по доверенности №232 от 01.10.2010,

от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ударцевым И.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ольге Николаевне о взыскании неустойки в размере 2 011 руб. 13 коп. за превышение потребления электрической энергии за апрель и декабрь 2008 и за январь 2009 годов на основании договора № 1669 от 02.10.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик, в судебное заседание не явился, определение направленное по известному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

2 октября 2006 года между ОАО Красноярскэнергосбыт и предпринимателем Филипповой Ольгой Николаевной заключен договор № 1669 на электроснабжение (с изменениями от 03.12.2007, от 01.11.2008).

Согласно условиям договора,  гарантирующий поставщик (ОАО Красноярскэнергосбыт) обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (Филиппова Ольга Николаевна) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж – до 1 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельным платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу по в размере определяемом по формуле (п.7.1). Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного  договором в приложении №1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали объем потребления на 2008, 2009 годы.

Истец, ссылаясь на то, что в апреле, декабре 2008 года, январе 2009 года ответчиком допущено превышение потребления электроэнергии более чем на 2 %, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 011 руб. 13 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что   граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией, отношения по которому регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от  04.12.2007 № 272 установлены тарифы на  электрическую энергию по группам потребителей, в том числе для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 01.01.2008.

Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от  03.12.2008 № 307 установлены тарифы на  электрическую энергию по группам потребителей, в том числе для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 01.01.2009.

Применение со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» указанных тарифов при начислении стоимости потребленной электроэнергии является обоснованным.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии согласно сведениям о расходе электроэнергии, составляет:

- апреле 2008 года –  1953 кВтч (согласовано 1800 кВтч);

- декабре 2008 года – 2300 кВтч (согласовано 2000 кВтч);

- январе 2009 года – 2358 кВтч (согласовано 2232 кВтч).

В случае превышения согласованной договорной величины потребления стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности (неустойки).

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного  договором в Приложении №  1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Учитывая, что материалами дела подтверждено превышение ответчиком договорной величины электропотребления в апреле, декабре 2008 года, январе 2009 года, требования истца к ответчику о взыскании 2-х кратной стоимости электроэнергии за превышение потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2 %, обоснованны.

Согласно представленному расчету, истец начислил ответчику неустойку в размере 2011 руб. 13 коп.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 2011 руб. 13 коп. следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание:

чрезмерно высокий размер неустойки,

фактическую оплату ответчиком полученной электроэнергии,

потери истца от потребления ответчиком электроэнергии сверх установленного договором количества покрываются суммой неустойки, равной размеру платы за электроэнергию, потребленную ответчиком сверх согласованного в договоре количества.

Истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору   каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 200 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из пп. "б" п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, указанная в п. 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Таким образом, рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат по правилам распределения судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Николаевны (28.11.1951 г.рожд. уроженки Фактория Тутончаны Эвенкийского нац.округа Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г.Красноярск 200 руб. неустойки, 2200 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Егоров А.Л.