Решение по делу № 22-2561/2024 от 09.07.2024

Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-2561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Шабарина А.В. и Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

защитника – адвоката Олейникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афонченко Д.Ю. и его защитника – адвоката Олейникова А.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Олейникова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипуновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2024 года

Афонченко Д.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, судимый в несовершеннолетнем возрасте .. судом:

8 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения ... суда от 15 февраля 2021 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, постановлением того же суда от 10 июня 2021 года условное осуждение отменено, освобожден по отбытии наказания 10 июня 2021 года,

28 сентября 2021 года (с учетом апелляционного определения ... суда от 9 декабря 2021 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 28 июля 2023 года;

осужденный

24 апреля 2024 года тем же судом по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 14 мая 2024 года);

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... суда от 24 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по настоящему делу с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, как отбытое, так и зачтенное в отбытое по приговору ... суда от 24 апреля 2024 года: наказание, отбытое с 14 мая 2024 года по 4 июня 2024 года включительно, а также время содержания под стражей с 1 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в суде, в размере 19587 рублей 40 копеек взысканы с осужденного Афонченко Д.Ю. в пользу федерального бюджета.

Афонченко Д.Ю. признан виновным в тайном хищении (краже) денежных средств Ш.В.М. в сумме 90 000 руб., совершенном с банковского счета с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено <дата> в г. Новодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Афонченко Д.Ю. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников А.В. приговор суда находит незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и несправедливости судебного акта. Отмечает, что как установлено судом Афонченко Д.Ю. самостоятельно, до того как это стало известно от потерпевшей, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершении преступления. По мнению защитника, имеется предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, позволяющее при отсутствии отягчающих обстоятельств определить срок и размер наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи; судом назначено излишне строгое наказание; не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, причины совершения преступления, имеющие существенное значение для определения наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что кроме явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления имеются иные смягчающие наказание Афонченко Д.Ю. обстоятельства - состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, особенности личности осужденного, воспитывавшегося в детском доме, не имевшего попечения и поддержки родителей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду сложного финансового положения, отсутствия средств на пропитание. Назначенное Афонченко Д.Ю. наказание считает чрезмерно суровым, несправедливым ввиду несоответствия тяжести и общественной опасности преступления, личности осужденного. Оспаривает приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, поскольку данное решение, по мнению защитника, принято без учета финансового положения осужденного, который официально не трудоустроен, воспитывался в детском доме, имеет проблемы со здоровьем, не имеет имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание в порядке исполнительного производства, что свидетельствует об его имущественной несостоятельности. Просит приговор изменить, снизив размер наказания и освободив Афонченко Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Афонченко Д.Ю. не согласен с приговором. Считает возможным применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку имеется достаточно смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено.

В возражениях государственный обвинитель Окунев Д.А. доводы апелляционных жалоб находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Афонченко Д.Ю. в совершении преступления против собственности при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, самого Афонченко Д.Ю., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, допустимы, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Афонченко Д.Ю. судом квалифицированы верно.

При назначении Афонченко Д.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ввиду заболевания, принесение публичных извинений за содеянное), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в частности, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принесение извинение потерпевшей стороне, суд обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая все существенные обстоятельства дела и данные о личности Афонченко Д.Ю. суд обоснованно не нашел причин для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Назначенное осужденному с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, Афонченко Д.Ю. против участия адвоката в ходе предварительного следствия и в суде не возражал, заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в суде и в ходе предварительного следствия оглашались, вопрос о распределении процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался, мнение Афонченко Д.Ю. по данному вопросу судом выяснено. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2024 года в отношении Афонченко Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Е.А. Голдобов

Судьи                 А.В. Шабарин

А.Н. Лоскутов