Решение по делу № 12-14/2023 от 15.05.2023

Дело № 12-14/2023

УИД: 11MS0060-01-2022-002667-65

РЕШЕНИЕ

г. Вуктыл                              30 мая 2023 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Рейнгардт С.М., при секретаре Вокуевой Д.Д.,

с участием Якимова Н.В., его защитника Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Якимова Н. В. – Степанова С. А. на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14.06.2022 о привлечении Якимова Н. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14.06.2022, оставленным без изменения решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06.10.2022, Якимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06.10.2022 отменено, жалоба на постановление мирового судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14.06.2022 возвращена в Вуктыльский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Степанов С.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 14.06.2022 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Алексеев Э.Г., представитель административного органа в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Якимов Н.В. и его защитник Степанов С.А. в судебном заседании участвовали. На доводах жалобы настаивали, указав основания для отмены постановления мирового судьи, указанные в жалобе. Защитник Степанов С.А. в качестве дополнительного обоснования для отмены постановления мирового судьи указал, что в нарушение п. 26 Порядка акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.04.2022 № 42 не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось данное медицинское освидетельствование, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Якимова Н.В., его защитника Степанова С.А., исследовав представленные материалы, материалы дела, обозрев видеозаписи, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Якимова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 22.04.2022 в 20 час. 16 мин. по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Газовиков, д. 7, ранее управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу (часть 7 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.04.2022 № <адрес> Якимов Н.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно данному протоколу Якимов Н.В. пройти медицинское освидетельствование согласился.

Однако, в нарушение пункта 26 Порядка акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.04.2022 № 42 не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось данное медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.04.2022 № 42 печати медицинской организации, в которой проводилось данное медицинское освидетельствование, является грубым нарушением Порядка, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством, как оформленный с грубым нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Якимова Н.В. к административной ответственности истек, постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14.06.2022, вынесенное в отношении Якимова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Якимова Н. В. – Степанова С. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14 июня 2022 года, вынесенное в отношении Якимова Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья –    подпись                     С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Копия верна: Судья                              С.М. Рейнгардт