Решение по делу № 33-6110/2016 от 21.03.2016

Судья Ракипова А.А.               дело № 33-6110/2016

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямова Р.Х. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года, которым Ахтямову Р.Х. отказано в удовлетворении иска к Дрожжановскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Дрожжановское районное государственное ветеринарное объединение» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов Р.Х. обратился в суд с иском к Дрожжановскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Дрожжановское районное государственное ветеринарное объединение» о признании права собственности на здание ветлечебницы 1975 года постройки, гараж 1975 года постройки, конюшню 1985 года постройки, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, село Старое Шаймурзино, <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что вышеназванные объекты недвижимости им приобретены на основании договора купли-продажи от 17 июля 2015 года, заключенного с ГБУ «Дрожжановское районное государственное ветеринарное объединение», за 40 000 руб. После покупки объектов он произвел очистку территории, срубил кусты, провел электричество, вырыл колодец, поменял крышу, сменил полы, возвел забор из профнастила. Истец желает пользоваться указанными объектами для личных целей, выращивать картошку, овощи. Государственный регистратор отказал ему в регистрации права собственности на вышеуказанные объекты ввиду того, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец считает, что им понесены большие расходы на ремонт указанных объектов. При заключении договора купли-продажи продавец правоустанавливающих документов ему не предоставил.

Истец в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Дрожжановское районное государственное ветеринарное объединение» иск признал.

Представить ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского района Республики Татарстан иск не признал.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахтямов Р.Х. указывает о своем согласии с выводами суда, содержащимися в резолютивной части решения суда. Однако полагает, что решение суда не является законным и обоснованным, в связи с чем просит его изменить, исключив из текста решения суда абзацы 6, 7 на странице 5, которым указано, что в оспариваемом договоре отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, также нет указаний о продаже одновременно со зданием и земельного участка или о переходе прав от продавца к покупателю. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи недвижимости от 17 мая 2015 года соответствует требованиям закона, поскольку в нем указаны все данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, определяющим моментом при купле-продаже является наличие права собственности продавца на отчуждаемое им имущество.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными государственными органами.

Согласно ч. 2 ст. 4 данного Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Закона.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что 17 июля 2015 года между Ахтямовым Р.Х. и ГБУ «Дрожжановское районное государственное ветеринарное объединение» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность следующее имущество: здание ветлечебницы 1975 года постройки, гараж 1975 года постройки, конюшню 1985 года постройки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, село Старое Шаймурзино, <адрес>. Указанные строения списаны с баланса ГБУ «Дрожжановское районное государственное ветеринарное объединение», стоимостью 40000 руб. Оплата по договору произведена истцом 20 июля 2015 года по приходному кассовому ордеру. Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 03 февраля 2005 года, здание ветлечебницы имеет площадь 137,1 кв. м.

Достоверных доказательств нахождения на момент заключения договора купли-продажи на балансе продавца спорных объектов недвижимости, как и зарегистрированного права собственности на них, суду не представлено. Кроме того, проданные ГБУ «Дрожжановское районное государственное ветеринарное объединение» строения, как следует из содержания договора купли-продажи, списаны с баланса, что свидетельствует об отчуждении учреждением не принадлежащего ему имущества.

В договорах купли-продажи не указано на принадлежность продавцу спорных объектов недвижимости и оснований возникновения прав на них, их характеристик, основным из которых является площадь, привязки к земельному участку.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных выше норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку договор нельзя считать заключенным.

Суду не представлено доказательств принадлежности отчуждаемого имущества ГБУ «Дрожжановское районное государственное ветеринарное объединение», а также прав на земельный участок, на котором расположена недвижимость.

Оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи