Решение по делу № 2-4011/2021 от 21.07.2021

Дело 2-4011 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием истца Шардиной Т.В., её представителя Бессонова А.Б.

представителя ответчика Волкова В.В. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардиной Татьяны Владимировны к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконным отключение электроэнергии, компенсации морального вреда

установил:

Шардина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнерго» о признании незаконным отключение электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет, зарегистрировать прибор учета электрической энергии, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом уточненного иска в размере 40 000руб. за незаконное отключение 30 июня 2021 года подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу <адрес>, поскольку, по её мнению у неё отсутствует задолженность по оплате коммунальной услуги, которую она оплачивает по показаниям прибора учета, и не согласна с расчетами ответчика исходя из норматива потребителя, а кроме того, она не была уведомлена надлежащим образом об отключении электроэнергии. Уведомление об отключении подачи электрической энергии в жилом помещении, ею было получено 07 июля 2021 года. Требования о компенсации морального вреда, мотивированы тем, что электроэнергия необходима для приготовления пищи, поскольку в квартире отключен газ, измерить давление, так как она больна гипертонией, вызвать скорую помощь в случае необходимости, не имела возможности зарядить мобильный телефон. Кроме того, в октябре 2020 года переболела пневмонией легких, (считает, что Ковид19) что отразилось на здоровье, на сердце, постоянно отекают ноги. Не имеет возможности пользоваться бытовыми приборами, хранить продукты питания приготовить полноценно пищу, опасается за свою жизнь и здоровье.

Определением суда от 29.09.2021 года приняты обеспечительные меры по иску Шардиной Татьяны Владимировны, на ПАО «Пермэнерго» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>.

30.09.2021 года подача электроэнергии в жилом помещении истицы по адресу <адрес> восстановлена. (л.д.108)

В судебном заседании истец поддержала исковые требования относительно понуждения ответчика произвести перерасчет задолженности, поскольку по её мнению у неё отсутствует задолженность, так как она исполнила решения суда о взыскании с неё долга, и не согласна с расчетом задолженности ответчика исходя из норматива потребления, так как в отношении её квартиры имеется индивидуальный прибор учета, но она лишена возможности подавать его показания, так как программа «Сбербанка» не позволяет это сделать. Она неоднократно обращалась к ответчику, с просьбой поставить на учет прибор учета, однако, ответчик отказывал, требовал оплатить долг. В её квартире отключен газ, поэтому электроэнергия необходима для приготовления пищи на электрической плите, кроме того, в силу возраста у неё имеются хронические заболевания, которые требуют контрольного измерения давления, в отсутствие электроэнергии она лишена возможности воспользоваться прибором проверки давления, вызвать врача скорой помощи из за разряженного телефона, также не имея возможности включить радио или телевизор, она не получила информацию о необходимости вакцинирования, и как следствие заболела коронавирусом. Не настаивала на требованиях о возложении обязанности на ответчика возобновить подачу электроэнергии и зарегистрировать прибор учета.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истицы.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у ответчика в связи с имеющейся задолженность в размере 42 244 рубля было произведено отключение подачи электроэнергии, при этом нарушений процедуры отключения не имеется поскольку по сведениям сайта почты России, уведомление об отключении электроэнергии получено истцом 09.06.2021 года в связи с чем, по истечении предусмотренного законом срока, 30.06.2021 года произведено отключение подачи электроэнергии. Показания по прибору учета № установленного в отношении жилого помещения истицей не подавались, в связи с чем расчет задолженности производился исходя из норматива потребления, 29.09.2021 года в эксплуатацию принят прибор учета №, в соответствии с которым истец имеет возможность подавать показания прибора учета. Исковые требования о взыскании компетенции морального вреда не признают, поскольку нарушения процедуры отключения электроэнергии не имеется.

    Третье лицо Мельничук (Шардина) В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства путем направления телеграммы.

    Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дело № 2- 3074 (2016) Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Шардина Т.В. и Мельничук (Шардина) В.В. являются долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Фактически в жилом помещении проживает Шардина Т.В.

Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии в г.Перми и осуществляет поставку электрической энергии в <адрес> г.Перми.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что коммунальные услуги по данному жилому помещению с сентября 2017 года по август 2021 года собственниками оплачивались несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 22.09.2021 года имеется задолженность в размере 45 531, 78 рублей. Расчет задолженности произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии. (л.д.70-87)

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление № от 31.05.2021 года об оплате суммы долга за электроэнергию и о прекращении подачи электроэнергии, из которого следует, что по состоянию на 31.05.2021 года в отношении жилого помещения имеется задолженность в размере 41 364 рубля 34 копейки, которую предложено оплатить в срок не позднее 20 дней с момента получения настоящего уведомления. (л.д.68)

Согласно акту № от 30.06.2021 года о приостановлении предоставления коммунальных услуг в квартире истца приостановлено предоставление электроэнергии в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг. (л.д.69)

В поданном исковом заявлении истец ссылается на незаконное приостановление электрической энергии в период с 30.06.2021 года по 30.09.2021 года, указывая на то, что у неё отсутствует задолженность по оплате электроэнергии поскольку решение суда о взыскании с неё задолженности по оплате электроэнергии исполнено путем удержаний из пенсии, кроме того она не согласна с расчетом ответчика, считает, что следует производить расчет исходя из показаний прибора учета.

Судом установлено, что с 2011 года в жилом помещении истицы по адресу <адрес> установлен прибор учета электроэнергии №, между тем, показания прибора учета истец не подает считая его неисправным.

Вступившем в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.06.2016 года Шардиной Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт», Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании считчика неисправным, освобождении от оплаты долга, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано. При этом судом установлено, что счетчик КСУЭ М203.2ТLВО 5(60) А № к расчету за потребленную электроэнергию пригоден, объективных доказательств о том, что прибор учета потребления электроэнергии не исправен и его показания не достоверны, судом не добыты и истицей суду не представлены.

Истица, ссылаясь на неисправность указанного счетчика, настаивала на том, что задолженность следует рассчитывать исходя из показаний прибора учета №.

Учитывая, что указанный прибор учета № введен ответчиком в эксплуатацию 29.09.2021 года, в отсутствие показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, ответчик обоснованно производил расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную в жилое помещение, по нормативу потребления.

Истцом не представлены доказательства того, что ею был установлен новый прибор учета электроэнергии, который был введен в установленном порядке в эксплуатацию, то есть с подачей заявлений в установленной форме. Также не представлено истцом доказательств исполнения решения суда от 28.02.2018 года (л.д.17-19), поскольку из поступивших сведений из ГУ Отделения Пенсионного фонда удержания из пенсии истца производились в счет уплаты иных ресурсоснабжающих организаций. (л.д116)

При таких обстоятельствах, суд считает, установленным, что в отношении жилого помещения по адресу <адрес> имеется задолженность по оплате за электроэнергию сформированную ответчиком на дату 31.05.2021 года в размере 41 364 рубля 34 копейки.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств создания ответчиком препятствий для реализации данного права истцу, либо третьему лицу не представлено, как пояснила истица в судебном заседании, ни она, ни третье лицо, не обращались к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальной услуги в связи фактическим проживанием Мельничук В.В. в ином жилом помещении. В связи с чем, требования истца о понуждении ПАО "Пермэнергосбыт" произвести перерасчет за период с июля 2018 года по июль 2021 года удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и подлежащей взысканию с ответчика с соблюдением сроков исковой давности, ответчик имел право инициировать процедуру приостановления предоставления коммунальных услуг, однако с обязательным соблюдением норм пунктов 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Так, в соответствии с подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом, факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги должен доказать ответчик.

Порядок приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен пунктом 119 Правил № 354.

Пунктом 119 приведенных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2021 года ответчиком направлялось уведомление с требованием о погашении в течение 20 дней задолженности по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, в котором содержалось предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии в случае не оплаты задолженности, заказным письмом №. (л.д.48-49)

По данным отчета об отслеживании отправления указанное уведомление вручено истцу 09.06.2021 года (л.д. 67), между тем из извещения о получении указанного уведомления следует, что истцом оно получено 07 июля 2021 года (л.д. 49 оборот)

По сообщению АО Почта России заказное письмо № поступило 08.06.2021 года в отделение почтовой связи Пермь 614070 и направлено адресату 09.06.2021 года, и согласно отчета почтальона не вручено в виду отсутствия адресата дома и в почтовый ящик опущено извещение. По результатам дополнительной проверки, установлено вручение заказного письма № почтальоном адресату 07.07.2021 года. Тогда как отключение подачи электроэнергии в жилом помещении истца произведено 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренный Правилами порядок приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком не соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что коммунальная услуга электроэнергии приостановлена ответчиком с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в незаконных действиях ответчика по отключению электроэнергии, длительность нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 5000 рублей.

    Требования истца о возложении обязанности на ответчика зарегистрировать прибор учета электрической энергии, восстановить подачу электроэнергии судом не рассматриваются поскольку истец указанные требования не поддержала, при том, что судом установлен факт ввода в эксплуатацию прибора учета и подачи электроэнергии в жилое помещение истца 30.09.2021 года.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать незаконным действия ПАО "Пермэнергосбыт" по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>.

С ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Шардиной Татьяны Владимировны взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о понуждении ПАО "Пермэнергосбыт" произвести перерасчет за период с июля 2018 года по июль 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: