Решение по делу № 33а-3287/2020 от 16.10.2020

9

Судья Амбарцумян Н.В. Дело № 33а-3287/2020

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при помощнике судьи Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Соколова Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2020 года (дело №2а-2759\2020), которым постановлено

Отказать Соколову Сергею Ивановичу в удовлетворении административного иска к ФССП РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП по г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маркину А.А., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов С.И. обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска Соколов С.И. указал, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года на Фонд капитального ремонта Липецкой области возложена обязанность провести работы по подключению его квартиры № в доме № по <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире № через квартиру № (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же судебным актом на собственника квартиры № Миронову Е.Л. и собственников квартиры № возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ. Должник Миронова Е.Л. длительное время препятствует исполнению требований исполнительного документа, не предоставляет доступ в свою квартиру, однако судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркин А.А. и Белоусова Т.П. не принимают в отношении должников принудительные меры воздействия, а также не совершают эффективных исполнительных действий, что нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта. Также судебный пристав-исполнитель Белоусова Т.П. приняла незаконное решение об окончании исполнительного производства в отношении должника Мироновой Е.Л., которое было отменено начальником подразделения службы судебных приставов. Бездействие судебных приставов-исполнителей вынудило его неоднократно направлять жалобы главному судебному приставу Липецкой области с требованиями о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Фонда капитального ремонта Липецкой области и должника Мироновой Е.Л., однако ответов на эти жалобы не последовало, что также свидетельствует о бездействии Управления ФССП России по Липецкой области.

По изложенным основаниям Соколов С.И. просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Маркина А.А. и Белоусовой Т.П., и обязать судебных приставов-исполнителей в полной мере исполнить требования исполнительного документа в недельный срок, а также обязать руководителей Управления ФССП России по Липецкой области и Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области взять исполнение требований исполнительного документа под личный контроль и персональную ответственность.

Суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков ФССП России, Советский РОСП г.Липецка, судебных приставов-исполнителей данного подразделения Маркина А.А., Белоусову Т.П.; в качестве заинтересованных лиц - должников Фонд капитального ремонта Липецкой области, Миронову Е.Л., Исхакову Т.А., Исхакова Г.В., Исхакова С.В., а также управляющую организацию ООО УК «Парус» (л.д.181, 223 т.1).

В судебном заседании Соколов С.И. поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Маркин А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие незаконного бездействия, и связывая длительность неисполнения судебного акта с объективными факторами, в частности, с выявлением в месте производства работ металлического листа на потолке, демонтаж которого мог повлечь обрушение.

Представитель должника Мироновой Е.Л. по доверенности Глазатова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие препятствий для исполнения судебного акта.

Представитель ООО УК «Парус» по доверенности Фаронов Р.А. также просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Белоусова Т.П., представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта Липецкой области и заинтересованные лица Миронова Е.Л., Исхакова Т.А., Исхаков Г.В., Исхаков С.В. (должники) в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Соколов С.И. просит отменить решение суда, настаивая на доказанности незаконного бездействия и удовлетворении административного иска.

В письменном отзыве представитель Управления ФССП России по Липецкой области, судебные приставы-исполнители Советского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Маркин А.А. и Белоусова Т.П. критикуют доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Выслушав Соколова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Управления ФССП России по Липецкой области, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если таковые не соответствуют закону, и при этом нарушаются права, свободы, законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что невыполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов административного дела, Соколов С.И. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.; собственником квартиры № данного дома является Миронова Е.Л.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года (новое решение) Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязан провести работы по подключению квартиры № дома № по <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире № через квартиру № того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же судебным актом собственник квартиры № Миронова Е.Л. и собственники квартиры № Исхакова Т.А., Исхаков Г.В., Исхаков С.В. обязаны обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Маркиным А.А. на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Липецка 14 августа 2019 года, было возбуждено исполнительное производство № о понуждении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области провести работы по подключению квартиры № в доме № по <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире № через квартиру № того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка Белоусовой Т.П. на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Липецка 14 августа 2019 года, было возбуждено исполнительное производство № о понуждении Мироновой Е.Л., Исхаковой Т.А., Исхакова Г.В., Исхакова С.В. обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства работ по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения.

В рамках указанных исполнительных производств были выполнены следующие исполнительные действия:

- на основании заявлений должника Мироновой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей должником заявления о разъяснении решения суда;

- ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г.Липецка от Мироновой Е.Л. поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № в связи с отложением судебного заседания по заявлению о приостановлении исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительные действия были отложены;

- ДД.ММ.ГГГГ должнику Мироновой Е.Л. было вручено извещение о совершении исполнительных действий и требование об обеспечении доступа в квартиру для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее также - ФКР) произведён осмотр помещений №, №, № в доме № по <адрес> для составления сметы;

- ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ФКР ФИО19, судебного пристава-исполнителя Маркина А.А,, представителя должника - Глазатовой В.В., был произведен осмотр помещения квартиры с целью установления объема работ;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке представителя ФКР и рабочих на место производства работ;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому доступ в квартиру № был обеспечен, однако работы не выполнены.

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Мироновой Е.Л. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому при осмотре квартиры № в месте проведения работ на потолке обнаружен лист металла, что препятствует производству работ;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФКР заявления в суд о пересмотре исполняемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФКР исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ директору ФКР ФИО20 было вручено предупреждение по статье 315 УК РФЮ, и требование об исполнении решения суда;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполнении ФКР работ в квартире № и невозможности их продолжения ввиду наличия на потолке квартиры № металлического листа, не относящегося к общедомовому имуществу;

- ДД.ММ.ГГГГ ФКР оплатил исполнительский сбор;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены по заявлению взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ФКР частично выполнены работы в квартире №;

- ДД.ММ.ГГГГ ФКР обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности продолжения работ в связи с распространением коронавирусной инфекции и объявлением в ФКР в этой связи нерабочих дней с 30 марта 2020 года на основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФКР уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановлением Администрации Липецкой области от 8 мая 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФКР уведомила судебного пристава-исполнителя о возможности возобновить работы с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому Миронова Е.Л. не предоставила доступ в квартиру для производства работ;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о предоставлении Мироновой Е.Л., Соколовым С.И. и Исхаковой Т.А. доступа в квартиры для производства работ, и невозможности демонтировать металлический лист на потолке в квартире № ввиду опасности обрушения потолка/пола между квартирами № и №;

- ДД.ММ.ГГГГ ФКР обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в Липецкий областной суд;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФКР о привлечении специалиста;

- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении специалиста и отложении в этой связи исполнительных действий;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому доступ в квартиры был предоставлен Мироновой Е.Л., Соколовым С.И. и Исхаковой Т.А., однако в связи с отключением света работы не выполнены и отложены на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому Миронова Е.Л. не обеспечила доступ в квартиру;

- ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Е.Л. направлено требование о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ;

- ДД.ММ.ГГГГ директору ФКР ФИО21 вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, и требование об исполнении решения суда;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому Миронова Е.Л., Соколов С.И. и Исхакова Т.А. предоставили доступ в квартиры, и ФКР выполнены работы по бурению отверстия из квартиры № в квартиру №, однако они были прекращены в связи с возможным затоплением квартиры №;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому Миронова Е.Л. не предоставила доступ в квартиру №;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ФКР выполнены работы по устройству отверстия из квартиры № в квартиру № через металлический лист посредством газосварки, а также работы по бурению отверстия из квартиры № в квартиру №;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ФКР проложена труба водоотведения из квартиры № через квартиру № в квартиру №, диаметром 110 мм., однако дальнейшее проведение работ оказалось невозможным, поскольку собственник квартиры № отказался предоставить доступ в квартиру.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 4 марта 2020 года по административному делу № 2-146/2020 установлено, что должник Миронова Е.Л. не чинила препятствий в исполнении требований исполнительного документа (л.д.34-39 т.2).

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия.

Суд правильно исходил из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о своевременном выполнении судебным приставом-исполнителем необходимых и эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока исполнения было обусловлено объективными причинами, в числе которых техническое затруднение, вызванное наличием металлического листа на потолке помещения в месте производства работ, привлечение специалиста, невозможность производства работ в период коронавирусных ограничений, отложения исполнительных действий в связи с подачей в суд заявлений о разъяснении исполняемого решения.

Исходя из содержания приведенных выше законоположений, бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может однозначно свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, на что правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку судебными приставами-исполнителями совершались достаточно эффективные исполнительные действия и не допускалось неоправданно длительных периодов бездействия, что в итоге позволило обеспечить выполнение значительного объема необходимых работ, основания для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в оспариваемый период отсутствовали.

В этой связи также учитывается, что совершенные в оспариваемый период исполнительные действия в судебном порядке обжалованы не были.

Соответственно, не имелось и оснований для вывода о бездействии вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов.

Также суд правильно признал несостоятельными доводы административного истца о том, что ему не были направлены ответы на обращения по вопросу неисполнения судебного решения из Управления ФССП России по Липецкой области, поскольку данные доводы опровергаются списком почтовых отправлений, скриншотами об отправке писем на электронный адрес Соколова С.И.

Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи