Решение по делу № 2-815/2015 от 28.09.2015

Дело 2-815/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                                                                                город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Деминой Л.В., с участием истца Татищева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татищева С.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Татищев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от них) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) о взыскании комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> руб., процентов, начисленных на комиссию за ведение счета, в сумме <данные изъяты>., переплаченных сумм платежей по кредиту и излишне уплаченных процентов в связи с фактическим уменьшением суммы кредита и учетом уменьшения последнего платежа в сумме <данные изъяты>., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. При выдаче кредита с истца была удержана комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты> руб. и единовременная компенсация страховых премий в сумме <данные изъяты> руб. Фактически на руки истцу была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб. Условиями договора взимание комиссии не предусмотрено. На сумму комиссии Банком были начислены проценты по общим условиям договора. Истец полагает, что вследствие этого график платежей по кредиту рассчитан неверно с самого начала действия договора. Истец ежемесячно вносил сумму аннуитетного платежа в большем размере, чем должен был. Излишек должен был зачисляться Банком в счет гашения основного долга, но этого не делалось. Сумма основного долга не уменьшалась, а следовательно на нее начислялись завышенные проценты, сумма которых составила <данные изъяты>. Сумма переплат составила <данные изъяты>. Кредит был выплачен истцом полностью в установленные графиком сроки. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки за пропуск срока удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Татищев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их указанными в иске доводами.

Представитель ответчика, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего нахождения и по месту нахождения временной администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 26.03.2007 года № 302-П, действовавших в момент заключения сторонами кредитного договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2.1.2. Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», действовавшего в момент заключения сторонами кредитного договора, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными (ничтожными) по правилам ст. 168 ГК РФ.

При этом недействительность данных условий кредитного договора согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность всей сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и не могут быть квалифицированы как самостоятельные банковские услуги, в связи с чем не могут быть предусмотрены комиссии за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Татищевым С.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день. Предоставление кредита обусловливалось подачей Татищевым С.В. заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым взималась плата за обслуживание по тарифам Банка.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления и возврата кредита Татищеву С.В. подтверждены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №ф, графиком платежей, являющимся приложением к договору. Из положений пп., 5.1.1., 5.1.2. договора следует, что досрочное исполнение обязательств по договору осуществляется только по письменному заявлению заемщика на досрочное погашение, не ранее чем через 30 дней со дня подачи заявления.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от имени Татищева С.В. на открытие банковского счета «До востребования» в рамках тарифного плана Life-Classic.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ОАО АКБ «Пробизнесбанк», полученная ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указано, что при получении кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. Сотрудники Банка пояснили истцу, что без ее оформления кредит не может быть выдан. Ответчику было предложено возвратить сумму комиссии в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» дан ответ на претензию истца. Ответчиком указано, что наряду с заключением кредитного договора Татищевым С.В. был заключен договор об открытии и ведении счета путем подачи заявления о присоединении клиента к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с заявлением истец выбрал тарифный план, по которому взималась оплата.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что выплаты по кредиту производились Татищевым С.В. в установленные сроки с превышением размера аннуитетного платежа, предусмотренного графиком погашения кредита. Выплаты произведены в полном объеме.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает пояснения истца о том, что открытие Банком счета на его имя, в связи с чем была оплачена комиссия в сумме <данные изъяты> руб., было навязано ему сотрудниками ответчика в качестве обязательного условия заключения кредитного договора. Указанное условие является ничтожным в силу положений законодательства о защите прав потребителей, запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом суд учитывает, что возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика не поступило, доказательств в обоснование этих возражений не представлено, наложенная судом при подготовке дела обязанность представить договор об открытии и ведении счета, правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц им не исполнена.

Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Условие о взимании комиссии является ничтожным, поскольку содержит не предусмотренные законом условия платежей.

Сумма комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Из приложенного к уточненному исковому заявлению расчета следует, что проценты истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней. Ввиду установленной судом незаконности взимания комиссии и взыскания ее в пользу истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за указанный истцом период. При расчете размера комиссии, суд, учитывая внесенные в ст. 395 ГК РФ изменения, рассчитывает ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) по действовавшей в указанный период ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). Сумма комиссии за указанный период составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Сумма комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается судом по средней ставке банковского процента с учетом ее изменений, по той же формуле. Сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты>. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в <данные изъяты> руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано ввиду следующего.

Требования истца о взыскании процентов по договору, начисленных на комиссию за ведение счета, переплаченных сумм платежей по кредиту и излишне уплаченных процентов в связи с фактическим уменьшением суммы кредита и учетом уменьшения последнего платежа, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Истцом не учтено, что уплата комиссии осуществляется после перечисления суммы кредита на счет заемщика, т.е. после его фактической выдачи потребителю, и не может рассматриваться как уменьшение суммы кредита с последующим пересчетом размера выплат и суммы долга по нему. Правовых оснований для перерасчета задолженности по кредиту вследствие уменьшения его размера на сумму комиссии не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что суммы превышения аннуитетного платежа были обращены Банком в свою пользу, а не находятся до настоящего времени на счете истца и не могут быть сняты им. Суд не принимает довод о том, что сумма переплаты должна была учитываться Банком в счет гашения основного долга, поскольку сведений о подаче истцом заявлений о досрочном гашении кредита в порядке положений пп., 5.1.1., 5.1.2. кредитного договора не представлено.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данное требование не подлежит удовлетворению. Основания для взыскания неустойки (пени) предусмотрены ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, однако, по рассматриваемому спору наличие какого-либо из указанных оснований не установлено. Указанная истцом неустойка взыскивается в пользу потребителя не при каждом случае заявления требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, а лишь в случаях, если такое требование связано с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг) и пунктами 1 (обнаружение недостатков работы, услуги) и 4 (обнаружение недостатков работы, услуги, возникших до ее принятия) статьи 29 указанного Закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татищева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Татищева С.В. уплаченную комиссию за ведение счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий судья                                                        О.В. Макаров