Решение по делу № 2-325/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова <данные изъяты> к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов <данные изъяты>. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика АО «НАСКО», в лице филиала АО «НАСКО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Максимова <данные изъяты> и автомобиля марки Рено гос. номер <данные изъяты> принадлежащего Ермакову <данные изъяты>., под управлением Газизова <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Максимова <данные изъяты>. была застрахована в АО «НАСКО». Виновником ДТП был признан Газизов <данные изъяты>., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». До настоящего времени страховая выплата по указанному ДТП ему (истцу) не выплачена.

В судебное заседание истец Максимов <данные изъяты>. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Максимова <данные изъяты> - Лешев <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «НАСКО», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленном суду возражении на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, учесть, что истцом поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра, иск рассмотреть без участия их представителя, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Третьи лица Максимов <данные изъяты> Ермаков <данные изъяты>., Газизов <данные изъяты> представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявляли.

Суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО», действующим в момент заключения договора к правоотношениям применимы правила обязательного страхования, устанавливаемые Правительством РФ.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Максимова <данные изъяты> и автомобиля марки Рено гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову <данные изъяты>., под управлением Газизова <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Максимова <данные изъяты>. была застрахована в АО «НАСКО». Виновником ДТП был признан Газизов <данные изъяты>., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

До настоящего времени страховая выплата по указанному ДТП ему (истцу) не выплачена.

В возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия никаких выплат истцу ответчиком не производилось.

При рассмотрении дела в судебном заседании 26 июля 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО юридический центр «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков - <данные изъяты>, исходя из чего материальный ущерб от ДТП составляет <данные изъяты>

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем ее деятельности, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из текста заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для оценки автомобиля обстоятельства, оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов вышеуказанного эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Выводы указанной экспертизы суд принимает за основу.

Суд соглашается с выводом эксперта о нецелесообразности восстановления автомобиля <данные изъяты> Выводы указанной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно договору <данные изъяты> 20 февраля 2018 года за услуги аварийного комиссара при транспортировке транспортного средства после ДТП истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

26 февраля 2018 года в порядке прямого возмещения убытков Максимов <данные изъяты>. обратился в филиал АО «НАСКО» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения. В заявлении было также сообщено о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения и указан адрес фактического места нахождения транспортного средства для организации его осмотра.

В ответ на обращение страховая компания сообщила представителю истца о том, что страхователь обязан предоставить поврежденное имущество на осмотр, в случае если транспортное средство не на ходу, указать дату и место представления ТС.

После этого истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», с целью оценки причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В нарушение приведенного положения законодательства в своем ответе на заявление истца страховая компания указала, что страховщик обязан предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает ограничения срока для направления страховщику претензии, ответчик не был лишен возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства по указанному потерпевшим месту его нахождения в установленный законом срок, поэтому доводы представителя ответчика, указанные в отзыве о том, что истцом не представлен автомобиль для осмотра, являются несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в размере <данные изъяты>.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В представленном суду возражении на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая требование соразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», а также, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Максимова <данные изъяты>. штраф в размере <данные изъяты>

Оплата за услуги аварийного комиссара при транспортировке транспортного средства после ДТП подтверждена договором <данные изъяты>, согласно которому истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, уплаченные истцом до подачи иска в суд, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и относящиеся к убыткам. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки состоящие из расходов на оплату услуг нотариуса, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы почтовой связи в сумме <данные изъяты> копейки.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Максимова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью юридический центр «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный Республики Марий Эл суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Н. Шемуранов