Решение по делу № 22-3266/2021 от 10.12.2021

Судья: Исип О.С.                  Дело № 22-3266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             29 декабря 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М. Каптел Л.В.

при секретаре Потюковой С.В.

с участием прокурора Львовой Н.А., адвоката Кайпак И.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Кириловской А.В. и адвоката Кочневой Н.А., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усинска Республики Коми Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года, которым

Кириловская А.В., ..., ранее судимая:

- 16.10.2017 Ногинским городским судом Московской области по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца; постановлением того же суда от 27.06.2018 условное осуждение отменено; освобождена из исправительного учреждения 19.10.2021 по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в отбытие наказания зачтен период содержания под стражей с 03.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Кайпак И.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Львовой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кириловская А.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденная Кириловская А.В. и адвокат Кочнева Н.А. ставят вопрос об изменении приговора и снижении срока наказания, назначенного виновной.

Адвокат в жалобе указывает, что к ее подзащитной судом обоснованно были применены положения ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако в силу этого срок назначенного Кириловской наказания не мог превышать 5 лет лишения свободы.

В свою очередь, осужденная Кириловская, анализируя приговор, указывает, что ее действия надлежит квалифицировать по ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 4 с. 228.1 УК РФ, то есть как приготовление к совершению преступления, и с учетом положений ст. 66 ч. 2 УК РФ срок наказания ей надлежит снизить до 5 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении поставлен вопрос о смягчении наказания, назначенного Кириловской А.В. за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Указывается, что суд, указав в приговоре о последовательном применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, должен был назначить Кириловской наказание не только ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ менее 10 лет лишения свободы, но и меньше размера наказания, установленного правилами о рецидиве преступлений; в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при любом виде рецидива предусмотренная ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ, поэтому осужденной должно было быть назначено наказание менее 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Кириловской А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания Кириловской в ходе предварительного следствия по обстоятельствам покушения на сбыт наркотического средства, в качестве подозреваемой и обвиняемой, исходя из которых в декабре 2020 года в г. Электросталь мужчина по имени «А.» предложил Кириловской осуществлять сбыт наркотиков, по его указанию она приехала в г. Усинск, где вела переписку в мессенджере «Телеграмм» с человеком под ником «Т.», дававшим указания по сбыту наркотиков, в т.ч. по указанию последнего в декабре 2020 года в тайнике на территории г. Усинска получила наркотики, расфасованные в полимерные пакеты, которые хранила в квартире по месту своего проживания, часть наркотических средств оставила в тайниках-закладках, координаты которых отправляла данному человеку, по договоренности получала за каждую закладку 200 рублей переводом на банковскую карту, которую ей также передал тот же человек, а именно: 03.01.2021 получила 5 000 рублей, 08.01.2021 - 10 000 рублей, 13.01.2021 - 5 000 рублей, 18.01.2021 - 10 000 рублей, 28.01.2021 - 20 240 рублей; в начале февраля 2021 года Кириловская направилась в лесополосу, чтобы оборудовать закладки с наркотическими средствами, но была задержана сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у нее были изъяты данные наркотические средства, оставшаяся часть наркотических средств была изъята в ходе осмотра ее жилища, где также было изъято водительское удостоверение на имя Р., переданное человеком под ником «Т.» взамен утраченного ею паспорта, - были подтверждены подсудимой в суде.

Показания Кириловской согласуются с другими, представленными по делу доказательствами, в число которых входят:

протокол личного досмотра от 03.02.2021, в ходе которого у Кириловской обнаружены 40 свертков в изоленте различных цветов и мобильный телефон «Редми»;

протокол осмотра места происшествия 03.02.2021, в ходе которого в жилище Кириловской (<Адрес обезличен>) обнаружены и изъяты: из чемодана в спальне - 78 свертков желтого цвета с кристаллическими веществами, 24 свертка красного цвета с кристаллическими веществами, отрезок бумаги с надписью, 53 свертка зеленого цвета с таблетками голубого цвета, 68 свертков черного цвета с таблетками черного цвета, 54 свертка желтого цвета с бумажными отрезками, 24 свертка зеленого цвета с кристаллическими веществами, 33 свертка красного цвета с таблетками розового цвета, 43 свертка желтого и красного цветов с кристаллообразными веществами, 8 свертков черного, белого и красного цветов с кристаллообразными веществами, пакет с растительным веществом зеленого цвета; в тумбе - пустые полимерные пакеты и электронные весы, 25 свертков красного, зеленого, черного и желтого цветов с кристаллообразными веществами, три свертка красного цвета с кристаллическими веществами, четыре рулона изоленты; в ванной - два прозрачных пакета с веществами, два фрагмента бумаги с надписями; в коридоре в кармане одежды - сверток черного цвета; в помещении кухни на столе - банковская карта ПАО «Сбербанк России» № …48 и водительское удостоверение на имя Р.;

протокол получения у Кириловской образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена>;

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому светло-бежевые вещества, находящиеся в свертках желтого цвета, содержат в своем составе наркотическое средство ... массой 10,13 грамма; темно-бежевые вещества, находящиеся в полимерных свертках красного цвета, содержат в своем составе наркотическое средство ... массой 10,65 грамма; 30 черных таблеток, находящиеся в полимерных свертках черного цвета, содержат в своем составе наркотические средства ... и ... массой 12,01 грамма; 30 голубых таблеток, находящиеся в полимерных свертках зеленого цвета, содержат в своем составе наркотическое средство ... массой 12,52 грамма; растительное вещество зеленого цвета, похожее на смесь верхушек с листьями и остатками стебля в полимерном свертке черного цвета является наркотическим средством ... массой 2,82 грамма; светло-бежевое вещество в полимерном свертке желтого цвета и полимерном свертке черного цвета содержит в своем составе наркотическое средство ... массой 1,17 грамма;

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на поверхности фрагментов изоленты черного цвета, на поверхности изоленты красного, желтого, зеленого, черного цветов обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Кириловской;

протокол осмотра изъятых предметов в качестве вещественных доказательств от <Дата обезличена>;

протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - участков местности, имеющих конкретные географические координаты, где были обнаружены и изъяты свертки;

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в таблетках черного цвета общей массой 3,686 грамма, находящихся в трех полимерных пакетах и свертках из полимерной ленты черного цвета, содержатся наркотические средства ... и ..., в кристаллических веществах белого цвета общей массой 3,847 грамма, находящихся в четырех полимерных пакетах и свертках из полимерной ленты желтого цвета, содержится наркотическое средство ..., а именно ...;

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на семи фрагментах изоленты черного и желтого цветов, семи полимерных пакетах с застежкой «салазки» красного цвета, семи полимерных пакетах с застежкой «салазки» синего цвета обнаружен биологический материал, который произошел от Кириловской;

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому история посещения интернет-ресурсов, извлеченная из телефона, содержится в файле на оптическом диске, приложенном к заключению; извлеченная переписка с помощью интернет-мессенджеров содержится в файлах на оптическом диске, приложенном к заключению;

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета общей массой 102,10 грамма, находящиеся в 78 свернутых полимерных пакетах, обмотанных липкой полимерной лентой желтого цвета, и 24 свернутых полимерных пакетах, обмотанных липкой полимерной лентой красного цвета, содержат в своем составе наркотическое средство ..., вещества в виде 159 таблеток голубого цвета общей массой 66,55 грамма, находящиеся в 53 свернутых полимерных пакетах, обмотанных липкой полимерной лентой зеленого цвета, содержат в своем составе наркотическое средство ...;

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому представленные на экспертизу кристаллические вещества темно-бежевого цвета общей массой 43,33 грамма содержат в своем составе наркотическое средство ...; в предметах-носителях в виде 54 бумажных фрагментов общей массой 2,956 грамма содержится наркотическое средство ..., определение количественного содержания ... на данных бумажных фрагментах не представляется возможным; 99 таблеток розового цвета общей массой 40,74 грамма содержат в своем составе наркотическое средство ...; кристаллические вещества белого цвета общей массой 24,29 грамма содержат в своем составе ...;

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому растительное вещество зеленого цвета является наркотическим средством из растения ..., масса наркотического средства составила 28,112 грамма; вещества в 18 пакетах суммарной массой 19,729 грамма содержат в своем составе наркотическое средство ...);

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому 204 таблетки черного цвета общей массой 82,49 грамма содержат в своем составе наркотические средства ... и ...;

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому вещества в шести свертках желтого цвета суммарной массой 6,071 грамма и в двух прозрачных полимерных пакетах суммарной массой 1,769 грамма содержат в своем составе наркотическое средство ...; вещества в двух свертках желтого цвета суммарной массой 2,014 грамма, в шести свертках красного цвета суммарной массой 6,202 грамма и в трех свертках красного цвета суммарной массой 3,317 грамма содержат в своем составе наркотическое средство ...; 18 таблеток голубого цвета суммарной массой 7,675 грамма содержат в своем составе ...; 15 таблеток темно-серого цвета суммарной массой 6,115 грамма и 4 таблетки темно-серого цвета суммарной массой 1,606 грамма содержат в своем составе наркотические средства ... и ...;

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на поверхности предоставленных на экспертизу электронных весов, находящихся в пакете из полимерного материала, имеются следы наркотических средств ...; ... и ..., установить массу наркотических средств, выявленных на поверхности, не представляется возможным ввиду их нахождения в следовых количествах;

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на пакете с ручками и пакетах с фрагментами изоляционной ленты красного цвета, пакете из полимерного материала, пакете с ручками и четырех внешних пакетах, фрагментах изоляционной ленты желтого и красного цветов, пакете с ручками из полимерного материала синего и розового цветов, двух прозрачных пакетах и фрагментах изоляционной ленты черного цвета, фрагментах изоляционной ленты желтого и красного цветов и пакетах с zip-застежками, на пакетах из полимерного материала с фрагментами изоляционной ленты зеленого цвета, фрагментах изоляционной ленты и пакетах с zip-застежками обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Кириловской;

протокол осмотра сейф-пакетов с наркотическими средствами, изъятыми <Дата обезличена> по <Адрес обезличен>;

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому <Дата обезличена> в 10.30 у спорткомплекса «Югдом» (<Адрес обезличен>) сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Усинску по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств задержана Кириловская;

протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> – предоставленного ПАО «МТС» оптического диска, содержащего детализацию телефонных соединений абонентского номера …25, находившегося в пользовании Кириловской, согласно которой установлено, что в период с 01.01.2021 до 03.02.2021 активность данного абонентского номера зафиксирована базовыми станциями на территории г. Усинска, данный абонентский номер использовался мобильным телефоном с IMEI…64, который изъят 03.02.2021 при личном досмотре Кириловской;

протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> - объектов, изъятых <Дата обезличена> в жилище Кириловской, в т.ч. карты «Сбербанка» (неименной), водительского удостоверения, выданного <Дата обезличена> ГИБДД <Адрес обезличен> на имя Р., фрагмента бумаги белого цвета, имеющего рукописный текст, четырех рулонов липкой полимерной ленты;

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя Р. изготовлен не предприятием Гознак;

протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> - конверта с наркотическими средствами, изъятыми <Дата обезличена> в ходе осмотра территории г. Усинска;

протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> – мобильного телефона Redmi с сим-картой оператора «МТС», изъятого при личном досмотре Кириловской; в приложении «Telegram» обнаружена переписка с контактами «Т.», а также фотографии, на которых указаны места тайников с наркотическими средствами, из которых 11.02.2021 в ходе осмотров мест происшествия сотрудниками ОМВД России по г. Усинску изъяты наркотические средства; осмотрен оптический диск к заключению эксперта <Номер обезличен>, в памяти которого содержатся фотоизображения, аналогичные обнаруженным при осмотре телефона;

протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> – выписки «Сбербанка» по счету банковской карты …13, выпущенной на имя П., на счет которой в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Кириловской поступили денежные средства на сумму 50 240 рублей;

протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> – пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала, фрагментов липкой ленты черного, желтого цвета, в которых согласно заключению эксперта <Номер обезличен> содержались наркотические средства;

протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> - фрагмента прозрачного полимерного пакета, изъятого <Дата обезличена> в жилище Кириловской (<Адрес обезличен>), на котором согласно экспертизе <Номер обезличен> отображен след руки Кириловской, дактилоскопической карты Кириловской, пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала различного размера, фрагментов липкой ленты желтого, красного, белого и черного цветов, в которых согласно заключениям экспертов содержались наркотические средства, электронных весов, изъятых по <Адрес обезличен>.

Согласно выводам экспертизы <Номер обезличен> Кириловская обнаруживает признаки зависимости от употребления психостимуляторов средней (второй) стадии, воздержание, но в условиях, исключающих потребление, или признаки наркомании. Вместе с тем, она могла в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Экспертизы, принятые во внимание при расследовании и рассмотрении уголовного дела, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Апелляционная инстанция считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

Оснований для самооговора подсудимой не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Кириловской к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела суд действия Кириловской правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновной, и оснований, предусмотренных законом, для их переквалификации, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и представления о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, назначенного Кириловской, также не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение виновной наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

При назначении Кириловской А.В. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний; активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также данные о личности виновной и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст подсудимой, ее материальное, семейное, имущественное положение, характеристики, общественное поведение, тяжесть, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица.

Кириловская иждивенцев, семьи, детей, инвалидности не имеет, страдает хроническими заболеваниями, замечена в употреблении наркотических средств, не была занята общественно-полезным трудом, по месту жительства и содержания в СИЗО зарекомендовала себя удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно; содеянное относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Иных сведений и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, не принятых во внимание судом, а также оснований для применения к подсудимой положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 73 УК РФ (условное осуждение) по делу не усматривается.

Вывод о том, в связи с чем к Кириловской не может быть применено условное осуждение, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, с учетом всех сведений и обстоятельств, положительно характеризующих личность виновной, суд посчитал необходимым назначить ей наказание ниже низшего предела, а также не применять к осужденной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для смягчения приговора по доводам стороны обвинения и защиты, полагая, что наказание судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в т.ч. с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых с применением статьи 64 УК РФ срок лишения свободы для Кириловской составил 7 лет 6 месяцев. В данном случае ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ, сделанная в приговоре, юридического значения не имеет и поэтому, вопреки жалобам и преставлению, снижения срока наказания не влечет.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, приговор соответствует.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность предварительного расследования, судебного разбирательства и влекло изменение приговора либо его отмену, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года в отношении Кириловской А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи