Решение по делу № 33-7780/2017 от 31.05.2017

судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-7780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 06 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Лазарева Н.А.

При секретаре: Пудовкиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестерова Д.Е. к ПАО «Мегафон Ритейл» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон Ритейл» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ориентировочно в течение 6 лет Нестеров Д.Е. пользуется номером телефона №, оформленного на его зятя К. С разрешения К. Нестеров Д.Е. подключил телефонный номер к мобильной банковской услуге «Сбербанк онлайн».

Приблизительно в период с 14.00 часов 21.11.2016 г. до 11.00 часов местного времени 22.11.2016 г. внезапно прекратилась мобильная связь по номеру телефона №. 22.11.2016 г. примерно в 10.00 часов Нестеров Д.Е. и К. обратились в офис «Мегафон» в ТЦ «Самолет» по адресу: <адрес> где сотрудник ПАО «Мегафон Ритейл» сообщил, что работоспособность сим-карты приостановлена по устному заявлению К.

Нестеров Д.Е. обнаружил, что ориентировочно в период с 14.00 часов 21.11.2016 г. по 10.00 часов 22.11.2016 г. посредством мобильной банковской услуги «Сбербанк онлайн» с его банковского счета, привязанного к используемому телефонному номеру №, были сняты принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 100 500 рублей.

В ходе расследования по уголовному делу по факту похищения денежных средств со счета Нестерова Д.Е., по которому он признан потерпевшим, установлено, что сотрудник (продавец) ПАО «Мегафон Ритейл» произвел незаконную выдачу сим-карты неизвестному лицу, нарушив требования должностной инструкционной карты, что повлекло хищение денежных средств с банковской карты Нестерова Д.Е. в сумме 100 500 руб.

Вследствие неправомерных действий сотрудника компании ПАО «Мегафон Ритейл» истцу причинен моральный вред, выразившийся в расстройстве здоровья, связанный с тем, что истец испытал физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нестеров Д.Е. просил суд взыскать с ПАО «Мегафон Ритейл» в пользу Нестерова Д.Е. похищенные денежные средства с его банковской карты в сумме 100 500 руб. в результате халатных действий работника ПАО «Мегафон Ритейл», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 510 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сами по себе действия сотрудника ПАО «Мегафон Ритейл» по замене сим-карты истца без его согласия в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками не находятся, основанием для возложения на ПАО «Мегафон Ритейл» ответственности за причиненный истцу ущерб не являются.

В апелляционной жалобе Нестеров Д.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии поступило ходатайство Нестерова Д.Е. об отложении слушания дела ввиду погодных условий и плохим самочувствием здоровья. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения слушания дела, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с заболеванием не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статей 847, 848 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что К. (зятю Нестерова Д.Е.) принадлежит абонентский номер – №, оператор «Мегафон», которым по согласованию с ним пользовался Нестеров Д.Е. На указанный абонентский номер Нестеровым Д.Е. подключена услуга «Сбербанк Онлайн», с помощью которой осуществлялись операции по его банковскому счету №.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2016 года продавцом-консультантом салона связи «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, Г. произведена замена сим-карты абоненту К.

Из выписки по банковскому счету №, принадлежащему Нестерову Д.Е., видно, что 21.11.2016 года с использованием системы «Сбербанк Онлайн» с указанного банковского счета переведены денежные средства на счета третьих лиц на общую сумму 100 000 рублей, с уплатой комиссии в размере 500 руб.

По указанному факту истец обратился в органы внутренних дел. После проведения доследственной проверки 02.12.2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у Нестерова Д.Е. денежных средств в размере 100 500 руб. Нестеров Д.Е. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Из объяснительной продавца-консультанта Г. от 23.11.2016 г., полученной при расследовании уголовного дела, следует, что 21.11.2016 года в салоне связи «Мегафон» по адресу: <адрес>, примерно в 17:30 ч. Г. произвел замену сим-карты по абонентскому номеру № и отключил услугу-запрет смс по просьбе клиента. При этом он некачественно произвел идентификацию клиента и произвел замену не владельцу номера, через час обнаружил ошибку, снова произвел замену сим-карты, прежнюю сим-карту уничтожил. Нарушение своих должностных обязанностей сотрудником признается.

02.03.2017 года уголовное дело № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

06.12.2016 года на основании приказа работодателя № Г. уволен из ПАО «Мегафон Ритейл» по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 28.11.2016 года на заявление Нестерова Д.Е. следует, что при совершении 22.11.2016 года расходных операций для входа в систему «Сбербанк Онлайн» использованы реквизиты банковской карты Нестерова Д.Е., правильные логин и одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк являются аналогом собственноручной подписи клиента. При совершении операций на мобильный телефон № направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.    

Таким образом, для совершения расходных операций по переводу денежных средств с банковского счета истца использована не только сим-карта с телефонным номером 89270007065, но и идентифицирующая клиента информация (логин и постоянный пароль).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между получением сим-карты с телефонным номером № посторонним лицом и последующим списанием денежных средств с банковского счета Нестерова Д.Е., то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Нестерова Д.Е. о взыскании с ООО «Мегафон Ритейл» материального ущерба и компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих возможность доступа сотрудников компании "Мегафон" к логину и паролю истца для совершения операций посредством услуги "Сбербанк Онлайн", в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Д.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: