Решение по делу № 33-1484/2018 от 21.03.2018

Судья Федяев С.В. Дело №33-1484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Костицыной О.М., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 февраля 2018 года, которым с ООО «УЭМ-КЧУС» в пользу Коноваловой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требований Коноваловой Е.Н. к ООО «УЭМ-КЧУС» о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40116 руб. и штрафа отказано; с ООО «УЭМ-КЧУС» в доход бюджета МО «город Киров» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коновалова Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «УЭМ-КЧУС» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - ОАО «КЧУС») был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, во исполнение которого ей была передана однокомнатная <адрес>. С момента заселения из подвального помещения доносился гул, который мешал отдыхать, а с <дата> (после включения отопления) к гулу добавился шум, который мешал существовать. По данному факту она неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора по Кировской области и Прокуратуру Ленинского района г. Кирова с просьбой провести проверку и принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав. В ходе проверок доводы относительно превышения допустимого уровня шума в квартире подтвердились, управляющей организацией ООО «УЭМ-КЧУС» совместно с застройщиком ОАО «КЧУС» было принято решение об устранении нарушений в срок до <дата>. Однако шум в квартире был устранен только в середине апреля 2017 года. Полагая, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, выявленные в процессе эксплуатации <адрес>, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «УЭМ-КЧУС» в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 116 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Коновалова Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии доказательств ее обращения к ответчику не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется копия ответа ООО «УЭМ-КЧУС» от <дата> № на обращение ее супруга Коновалова А.Н., кроме того, к исковому заявлению приложена её (Коноваловой Е.Н.) претензия от <дата>. Также отмечает, что не заключала договор управления многоквартирным домом с ООО «УЭМ-КЧУС», соответственно, в силу договора управления № от <дата> ответчик был обязан обеспечивать надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик многоквартирного дома.

В отзыве на жалобу управляющая компания ООО «УЭМ- КЧУС» указало на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав третье лицо Коновалова А.Н., полагавшего жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата> №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема- передачи объекта долевого строительства от <дата> Коновалова Е.Н. и Коновалов А.Н. являются собственниками <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом с <дата> осуществляет ООО «УЭМ- КЧУС» на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата>. В рамках указанного договора управляющая организация обязалась, в том числе, обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанном в «перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», «перечню дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений (п. 2.1 договора).

Истцом указанный договор управления многоквартирного дома с ответчиком заключен не был.

Установлено, что в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года Коновалов А.Н. – супруг истца неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по Кировской области, прокуратуру Ленинского района г. Кирова, а также к застройщику ОАО «КЧУС» с просьбой принять меры к устранению выявленных в принадлежащей ему квартире недостатков, (превышение допустимого уровня шума), которые нашли свое подтверждение в ходе проведенных проверок и были устранены в середине апреля 2017 года.

Управляющей компанией ООО «УЭМ- КЧУС» в подвальном помещении по <адрес> был проведен ряд мероприятий, направленных на снижение уровня шума от работы внутридомового инженерно- технологического оборудования, именно: проведена теплошумоизоляция подвального технического помещения, установлены виброгасящие муфты до и после циркулярного насоса на системе отопления, произведена замена циркулярного насоса системы отопления, после чего, согласно экспертному заключению № от <дата>, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», условия проживания в жилых помещениях квартир, в том числе <адрес>, соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, а также штрафные санкции, компенсацию морального вреда в связи с нарушением своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Коноваловой Е.Н. в части взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной соответствующими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с претензией к ответчику истец не обращалась, сроки устранения недостатков ответчику не назначались.

В то же время, исходя из доказанности нарушения прав истца (наличия недостатков, требующих устранения), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, является соразмерным причиненным истцу нарушением ее прав потребителя нравственным страданиям и соответствующим принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 30 данного Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена лишь одна претензия <дата>, в которой она, ссылаясь на недостатки в виде превышение допустимого уровня шума в принадлежащей ей <адрес>, просила выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> (140 дней) в размере 100000 руб. (л.д. 36-38).

Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных в иске недостатков в установленный срок, и надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ООО «УЭМ- КЧУС» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи