Решение по делу № 8Г-13823/2021 [88-17080/2021] от 24.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17080/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1690/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гриценко Д. В. к Пчеле М. И. об истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску Пчелы М.И. к индивидуальному предпринимателю Гриценко Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Гриценко Д.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснение представителя Гриценко Д.В. – Мусаева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Пчелу М.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Гриценко Д.В. обратился с иском к Пчеле М.И. об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что имел намерение заключить с ответчиком договор купли-продажи надульного устройства ствола огнестрельного оружия, изготовленного истцом, в связи с чем передал его ответчику с целью опробовать товар за плату в размере 5 000 рублей. После получения указанного имущества ответчик отказался его возвращать. Истец просил суд истребовать из незаконного владения Пчелы М.И. надульное устройство ствола огнестрельного оружия.

Пчела М.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Гриценко Д.В. со встречным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи надульного устройства ствола огнестрельного оружия с рассрочкой платежа. Согласно договоренности цена приобретаемого имущества составила 30 000 рублей, которую покупатель должен был выплатить с рассрочкой по 5 000 рублей. Пчела М.И. перевел на банковскую карту Гриценко Д.В. 5 000 рублей и получил указанное устройство. После приобретения обнаружено, что товар ненадлежащего качества, в связи с чем Пчела М.И. потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако Гриценко Д.В. отказался. Пчела М.И. просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Д.В. уплаченные денежные средства в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов присужденных сумм, судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении иска Гриценко Д.В. отказано.

Встречные иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гриценко Д.В. и Пчелой М.И., расторгнут; с индивидуального предпринимателя Гриценко Д.В. в пользу Пчелы М.И. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Гриценко Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гриценко Д.В. изобрел и изготовил надульное устройство ствола огнестрельного оружия, которое продал Пчеле М.И.

    Между Гриценко Д.В. и Пчелой М.И. достигнута договоренность, что цена приобретаемого товара составила 30 000 рублей, которую покупатель должен выплачивать частями по 5 000 рублей перечислениями на банковскую карту Гриценко Д.В.

Пчела М.И. получил от продавца товар и передал индивидуальному предпринимателю Гриценко Д.В. денежные средства в размере 5 000 рублей, однако впоследствии обнаружил, что товар оказался ненадлежащего качества, которое не позволяло его эксплуатировать и потребовал вернуть уплаченные за него денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований Гриценко Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигалось соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако Гриценко Д.В. отказался возвращать уплаченные покупателем за приобретенный товар денежные средства.

Удовлетворяя встречный иск Пчелы М.И., суд первой инстанции указал, что поскольку продавец отказался от исполнения договора купли-продажи, у него возникла обязанность возвратить покупателю уплаченные денежные средства.

    С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с состоявшимися судебными актами.

    Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, обоснованно со ссылками на положения статей 154, 301, 421, 422, 432, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришли к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гриценко Д.В. и Пчелой М.И. и взыскании с Гриценко Д.В. уплаченных за товар денежных средств и производных выплат.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи