Решение по делу № 2-913/2023 (2-6946/2022;) от 05.12.2022

Дело №

50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С. о восстановлении нарушенного права, встречным исковым требованиям С. к Б. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Б. А.В., с учетом уточнения исковых требований <дата>, обратился в суд с иском к С. о восстановлении нарушенного права по варианту №, указав, что обратился в суд с иском к С. – собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060320:17, о восстановлении разделяющей границы в соответствии с согласованными и состоящими на кадастровом учете границами, требуя перенести забор вглубь земельного участка ответчика, восстановить его границу.

С. обратился в суд со встречными требованиями об исправлении реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о координатах местоположения границ и площади земельного участка с кадастровыми номерами 50:13:0060319:55, расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибово, уч. 24, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060320:17, расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибово, <адрес>-а, в соответствии с вариантом № заключения судебного эксперта А., указав что из заключения эксперта А. следует, что сведения ЕГРН о местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060320:17, расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибово, <адрес>-а, в том числе и о границе, смежной с границей земельного участка Б., содержат недостоверные сведения – имеются систематические смещения кадастровых границ относительно фактических границ его земельного участка практически по всему периметру, что экспертом квалифицировано в качестве реестровых ошибок. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им изменялось местоположение фактической границы между земельными участками - забор был перенесен вглубь его земельного участка. Забор стоит на том месте, где он был установлен изначально при образовании участка. Около 20 лет назад менялись столбы, новые установлены по той же границе, что подтверждается фото.

Истец Б. А.В. и его представитель по ордеру адвокат К. уточненные исковые требования поддержали, просили суд вынести решение на основании варианта № экспертного заключения, обязать С. перенести забор по границе между участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН, пояснив, что это прежде всего обеспечит доступ истцу к хозблоку, отмеченному на схеме 1995 г., расположенному вдоль границы, граница его земельного участка согласовывалась в 2010 году, площадью 830 кв. м прежним собственником, забор передвигался С., но Б. неизвестно каким образом, площадь была 830 кв. м, теперь 819 кв. м, пояснить про остатки старых столбов рядом с новыми, изображенными на фото не смогли, сославшись на то, что их не видели, по варианту № площадь его земельного участка не изменится, все работы по переносу забора он готов взять на себя.

Представитель ответчика С. по К. исковые требования Б. не признал, встречные исковые требования об исправлении реестровых ошибок поддержал, указав, что забор стоит на одном месте уже длительное время с момента образования земельного участка С., подновлялся около 20 лет назад – менялись столбы с деревянных на металлические. Уже после проведения экспертизы, когда сошел снег, С. обнаружил и сфотографировал остатки старых деревянных столбов, которые расположены по той же линии забора, что и сейчас установлен забор. Споров по положению забора с прежним собственником смежного участка никогда не было. Нет оснований обязывать С. перенести забор, т.к. Б. А.В. не представил доказательств того, что забор смещался вглубь его земельного участка. Считает, что граница была давно согласована сторонами по фактическому положению забора, но координаты границы были неправильно вычислены кадастровым инженером, которые их определял, т.к. смещены все границы земельного участка С. и, если исправить все выявленные экспертом реестровые ошибки, то площадь земельного участка С. не увеличивается, а уменьшается. Также планы, представленные Б., свидетельствуют о том, что именно конфигурация его земельного участка изменялась, в том числе он был сужен, к чему не мог иметь отношения С., площадь земельного участка Б. может быть сохранена, если он сдвинет забор по правой меже до кадастровой границы смежного земельного участка, убрав чересполосицу со смежным земельным участком по правой меже.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд находит иск Б. не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования С. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от <дата> N ВК/1699 «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания» разъяснено, что в случае если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Границы земельных участков, в том числе и спорная по настоящему делу смежная граница между ними, находящихся в собственности сторон, установлены.

Забор между участками установлен длительное время, еще при правопредшественнике Б., споров у которого со С. по его местоположению не было. Б. А.Б. стал собственником земельного участка в 2020 году на основании договора дарения, заборы не передвигались. Пояснить каким образом С. перенес забор Б. А.В. не смог, утверждая, что это произошло в 2010-2012 годах.

С целью разрешения спора по существу, ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту А.

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка Б. обозначены объектами искусственного происхождения, на земельном участке расположены 2 разрушенных строения, фактическая площадь земельного участка составляет 798 кв. м. Границы земельного участка С. обозначены на местности объектами искусственного происхождения, на земельном участке расположен жилой дом, 4 вспомогательных строения, площадь земельного участка – 1865 кв. м.

Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН. В частности, фактические границы земельного участка С. пересекают кадастровые границы земельного участка Б., площадь наложения 1- кв. м.

В указанном несоответствии усматриваются признаки реестровой ошибки.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки. По варианту № эксперт предлагает фактические границы привести в соответствие со сведениями ЕГРН. По варианту № эксперт предлагает привести сведения ЕГРН о границе между участками сторон в соответствии с ее фактическим положением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что сведения о земельных участках сторон содержатся в кадастре, но не соответствуют фактическим границам на земле, на наличие реестровых ошибок указывает систематическое смещение фактических границ земельного участка С. относительно ЕГРН, строение по границе разрушено, по правой меже земельного участка Б. имеется чересполосица со смежным участком, если ее устранить, то это позволит восстановить площадь земельного участка Б. в соответствии с ЕГРН.

Изучив заключение и допросив эксперта, суд находит, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участках сторон в части спорной по настоящему делу смежной границы этих земельных участков содержится реестровая ошибка, которая в силу требований ст. 61 Закона подлежит исправлению, т.е. подлежат исправлению в данном случае именно сведения ЕГРН.

Истец Б. А.В. не представил суду достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав, а именно переноса разделительного забора С. вглубь его земельного участка, фактически ссылаясь лишь на несоответствие фактического положения разделительного забора сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы, которые, как установлено экспертом, являются реестровой ошибкой, т.е. недостоверными в силу Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления выявленной в части спорной границы реестровой ошибки по варианту № экспертного заключения путем приведения фактической границы в соответствие со сведениями ЕГРН, т.к. это фактически не приведет к исправлению реестровой ошибки, а приведет к обязанию С. установить разделительный забор в соответствии с недостоверными сведениями.

Вариант № экспертного заключения может быть положен в основу исправления реестровой ошибки, т.к. в полной мере соответствует смыслу Закона, фактическая граница земельного участка сложилась длительное время и правопредшественником Б. никогда не оспаривалось, доказательств, подтверждающих факт переноса забора между участками судом, не установлено.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

С. представлены доказательства длительного существования фактической границы между спорными земельными участками и отсутствия признаков переноса забора (фотографии остатков столбов старого ограждения, материалы землеустроительного дела), в то время как представленные Б. планы его земельного участка за прежние годы, как по площади, так и по конфигурации имеют различия, в том числе и по границам с другими смежными участками.

В случае устранения чересполосицы по правой меже земельного участка Б. площадь его земельного участка может быть сохранена.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, погрешность измерения площади земельного участка Б. составляет 10 кв. м, С. – 15 кв. м. Следовательно, уточнение площадей земельных участков сторон при исправлении выявленной реестровой ошибки в местоположении их смежной границы (9 кв. м) находится в пределах погрешности.

Расхождения уточненных площадей земельных участков сторон, и указанной в сведениях ЕГРН, не превысит величину предельного минимального размера земельного участка, установленного для их вида разрешенного использования (целевого назначения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к С. о восстановлении нарушенного права путем переноса забора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования С. к Б. об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в соответствии с вариантом № заключения эксперта А. в части описания координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060319:55, расположенного по адресу: Российская Федерация <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, земельный участок 24:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
2	496909,98	2217925,75	3,01
3	496907,08	2217924,93	18,30
4	496902,86	2217942,74	0,20
5	496903,05	2217942,80	0,67
6	496902,87	2217943,45	1,12
7	496902,58	2217944,53	36,10

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в соответствии с вариантом № заключения эксперта А. в части описания координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060320:17, расположенного по адресу: Российская Федерация <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, земельный участок 25а:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
6	496902,87	2217943,45	0,67
5	496903,05	2217942,80	0,20
4	496902,86	2217942,74	18,30
3	496907,08	2217924,93	3,01
2	496909,98	2217925,75	0,29
15	496909,88	2217926,02	16,43
16	496925,69	2217930,50

Решение является основанием для внесения необходимых сведений в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: