Решение по делу № 33-2972/2023 от 15.03.2023

УИД 05RS0038-01-2022-015475-34

Номер дела в суде первой инстанции №2-173/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2972/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Османова З.К. по доверенности Дидиалиева С.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> дело передано по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Представителем истца ФИО4 на указанное определение подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда и содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что в исковом заявлении истец просит признать недействительным, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры не затрагивает включенное в конкурсную массу имущество, по данному делу оспаривается право не ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», а право ФИО1, в связи с чем данное дело не может быть передано в Арбитражный суд РД в рамках дела о банкротстве. Просил отменить определение суда первой инстанции, дело возвратить в суд для рассмотрения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для её удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направляя дело в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ по подсудности спора в Арбитражный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ООО «Строительная компания «Дагестан–Москва» введена процедура несостоятельности (банкротства) и соответственно требования истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании недействительным договора купли-продажи квартиры влечет возврат имущества в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва».

Согласно договору инвестирования строительства жилья № от <дата>, заключенного между ООО «Строительная компания «Дагестан–Москва» и ФИО5 (инвестор), инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а застройщик обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию четырехкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже жилого дома.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «Строительная компания «Дагестан–Москва», <дата> ФИО5 внес полную оплату стоимости квартиры по договору № участия в долевом строительстве от <дата>.

<дата> истцом получено письмо от ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» о том, что в ходе регистрации в Федеральном управлении «Росреестра» по РД договоров долевого участия жильцами дома по адресу: Титова, 60, компанией был ошибочно заключен (по переуступке) договор долевого участия с гражданкой ФИО1 на квартиру за номером 31, вместо квартиры номер 32. В связи с чем, истцом было заявлено требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва».

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> № А-№ ООО «Строительная компания «Дагестан–Москва» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно справке, предоставленной Конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Дагестан–Москва» ФИО6, квартира, принадлежащая ФИО7 на праве собственности, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не входит в конкурсную массу должника ООО «Строительная компания «Дагестан–Москва».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена специальная компетентность дел арбитражным судам, согласно п. 1 ч. 6 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Конкурсная масса) имущество должника на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве. Такой процессуальный механизм призван создать условия для равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов.

Исходя из приведенных норм закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования по настоящему делу в силу прямого указания закона не отнесены к подсудности арбитражных судов, исковое заявление ФИО7 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а гражданское - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.