Решение по делу № 33-12959/2020 от 13.11.2020

Судья – Исайкина В.Е. дело № 33-12959\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2057\2020 по иску Краснова Владимира Александровича к Мальковой Любови Александровне о возложении обязанности не чинить препятствий при подключении к сети холодного водоснабжения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мальковой Любови Александровне и ее представителя Тихонина Игоря Геннадьевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск – удовлетворить.

Обязать Малькову Любовь Александровну не чинить препятствия Краснову Владимиру Александровичу на подключение к изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности Краснову Владимиру Александровичу по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности Мальковой Любови Александровны по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом ООО «Технология» предусматривающим самостоятельное проектное решение по строительству линии водопровода с железобетонной обойме конструктивно связанной в фундаментом здания, согласно проекта разработанного ООО «Центркран»».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.А. обратился в суд с иском к Мальковой Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствий при подключении к сети холодного водоснабжения. В ходе рассмотрения спора требования были изменены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Малькова Л.А. и ее представитель Тихонин И.Г. с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Краснов В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Истец Краснов В.А., ответчик Малькова Л.А., представители третьих лиц ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Технология», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Из пункта 4 этой же статьи следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что при обращении с суд с иском к Мальковой Л.А. истцом были заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности дать согласие на подключение домовладения истца по адресу: г<адрес> к централизованной системе водоснабжения, на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части дома по адресу: г.Волгоград, ул.Шаденко, дом 7а, принадлежащий ответчику. Признать за истцом право на подключение домовладения истца, по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения, на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части дома, принадлежащей ответчику.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об изменении исковых требований, в соответствии с которым заявлены требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в получении технических условий в ООО «Концессия водоснабжения» на подключение домовладения по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения, на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части дома по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, в соответствии с проектом ООО «Технология», предусматривающим самостоятельное проектное решение по строительству линии водопровода в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания.

Из протокола судебного заседания, усматривается, что представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Какие исковые требования поддержал представитель истца не ясно. При этом, в материалах дела нет сведений о том, что истец отказался от первоначальных требований, либо отказался от уточненных исковых требований и отказ принят судом.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не были рассмотрены заявленные первоначально требования в части требования о возложении на ответчика обязанности дать согласие на подключение домовладения истца по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения, на условиях прокладки водопроводной линии. Как и не содержит резолютивная часть решения суждения по требованию, изложенному в уточненном исковом заявлении о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в получении технических условий в ООО «Концессии водоснабжения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения относительно исковых требований в части возложения на ответчика обязанности дать согласие на подключение домовладения истца по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения, на условиях прокладки водопроводной линии, а также требований о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в получении технических условий в ООО «Концессии водоснабжения».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Краснова Владимира Александровича к Мальковой Любови Александровне о возложении обязанности не чинить препятствий при подключении к сети холодного водоснабжения, возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Исайкина В.Е. дело № 33-12959\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

03 декабря 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2057\2020 по иску Краснова Владимира Александровича к Мальковой Любови Александровне о возложении обязанности не чинить препятствий при подключении к сети холодного водоснабжения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мальковой Любови Александровне и ее представителя Тихонина Игоря Геннадьевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск – удовлетворить.

Обязать Малькову Любовь Александровну не чинить препятствия Краснову Владимиру Александровичу на подключение к изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности Краснову Владимиру Александровичу по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности Мальковой Любови Александровны по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом ООО «Технология» предусматривающим самостоятельное проектное решение по строительству линии водопровода с железобетонной обойме конструктивно связанной в фундаментом здания, согласно проекта разработанного ООО «Центркран»».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Краснова Владимира Александровича к Мальковой Любови Александровне о возложении обязанности не чинить препятствий при подключении к сети холодного водоснабжения, возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: