Решение по делу № 12-8/2022 от 13.01.2022

Дело №12-8/2022

РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

рассмотрев жалобу Арсланова Анвара Камиловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району РБ Груздева Н.П. от 30 декабря 2021 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району РБ Груздева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ Арсланов А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Арсланов А.К. обратился в Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Арсланов А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, тем самым отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Груздев Н.А., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, при этом просил в удовлетворении жалобы отказать, в связи с тем, что Арсланов А.К. был правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 г. не нахожу.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут <адрес> Арсланов А.К. управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В 544 РО 102, не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Арсланов А.К. указал на отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения, то Арсланов А.К. оспаривал факт совершения правонарушения.

Несмотря на отрицание факт нарушения Арслановым А.К. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС представлены доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении приобщены.

В материалах дела присутствует рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Груздева Н.П., в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Арсланова А.К., совершения им правонарушения.

Также инспектором ДПС на судебное заседание представлен видеоматериал, в ходе просмотра которого был установлен факт нарушения Арслановым А.К. ПДД.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного Арсланову А.К. административного правонарушения, была исследована и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с иными материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Арсланова А.К. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Довод жалобы Арсланова А.К. о том, что он неправомерно был привлечен к административной ответственности в связи с неприязненными отношениями с сотрудниками ГИБДД не является основанием для отмены постановления в силу того, что велась видеозапись, которая признана допустимым доказательством по делу.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности довода Арсланова А.К. об отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод о виновности Арсланова А.К. в нарушении требований пункта п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Арсланова А.К., дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях Арсланова А.К., состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной должностным лицом, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Наказание Арсланову А.К. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Арсланова А.К. к административной ответственности, не допущены.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району РБ Груздева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Арсланова Анвара Камиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Арсланова Анвара Камиловича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов