Решение по делу № 33-3857/2022 от 30.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Е.В.                            поступило 30.09.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-1084/2022                                № 33-3857/2022

УИД 04RS0011-01-2022-001268-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                             гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вербенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Вербенко П.В.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Вербенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вербенко П.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2112247908 от 3 апреля 2019 года в размере 102 667,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253,35 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель ПАО «Совкомбанк» с иском к Вербенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 667,72 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 253,35 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком 03 апреля 2019 года был заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщику 75 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 8 мая 2022 года в размере 96 692,39 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5 899,79 руб. – комиссии и 75,54 руб. – неустойка на просроченную ссуду, просил требование удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вербенко П.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что по договору им были получены денежные средства путем приобретения товаров и снятия наличных денежных средств. Однако, истцом необоснованно отозван лимит и предъявлена задолженность, т.к. платежи в счет погашения задолженности вносились им исправно. Считает, что банком отозван лимит, в связи со слиянием ПАО «Совкомбанк» и банком ПАО КБ «Восточный», в котором у него имеется задолженность по кредиту. Согласен с суммой задолженности по основному долгу за минусом 6 000 руб., поскольку он их внес на счет, а банк перечислил их в счет погашения задолженности по другому кредитному договору. Также полагал, что необоснованно рассчитаны комиссии, обязанности по уплате которых, он не имеет.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований банка.

В апелляционной жалобе ответчик Вербенко П.В. просит решение суда отменить указывая, что конфликт по неоплаченной рассрочке по договору «Халва» возник на почве неприязненных отношений с банком «Восточный» после их слияния с истцом. В августе 2020 года он досрочно погасил задолженность перед банком «Восточный», однако последний не закрыл счет и в течении года выставлял ему иски за неоплаченные проценты за пользование кредитом. Именно на счет задолженности по указанному кредиту перед банком «Восточный» пошли денежные средства, которые он вносил на карту «Халва» в размере 6 000 руб.. просит учесть, что при обнулении карты «Халва» на счете имелись денежные средства в размере 51 307,61 руб., соответственно задолженность должна составлять: 150 000 – 51 307,60 руб. – 2 000 – 4 000 = 92 692,40 руб., т.е. на 6 000 руб. меньше чем заявлено истцом. Считает, что комиссии, штрафы и пении, не подлежат начислению, т.к. возможность оплаты долга по карте «Халва» была закрыта в октябре и при попытке оплаты счета, система его не находит. Лишив его возможности вносить платежи, ему сразу выставили долг, что повлекло начисление сумм. В результате долг завышен на 4 000 руб., государственная пошлина незаконно удвоена, комиссии и проценты не подлежат начислению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вербенко П.В. на доводах жалобы настаивал указывая, что истцом незаконно договор рассрочки превращен в кредитный договор. Просит учесть, что уплаченные им 6 000 руб. в октябре были незаконно зачислены в уплату иного кредита

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования истца ПАО «Совкомбанк» к ответчику Вербенко П.В. вытекают из неисполнения последним обязательств по возврату кредита по договору потребительского кредитования от 03 апреля 2019 года ..., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Вербенко П.В. по предоставлению кредитной карты «Халва».

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Вербенко П.В. предоставлен кредит с лимитом кредитования при открытии договора 75 000 руб.. порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями договора, срок действия договора определен Тарифами банка, кредит предоставлен под 0 % годовых (л.д.36-37).

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва», действующими на момент заключения спорного договора, установлены срок предоставления кредита на 10 лет (120 месяцев), обязанность заемщика вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, процентная ставка по срочной задолженности 10% годовых начислением процентов со дня, следующего за днем фактического использований средств, по даты их возврата клиентом включительно, ставка льготного периода определена 0% (л.д.95-97).

Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом, иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательное платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченной задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки иные платежи, при их наличии. Минимальный обязательный плате рассчитывается Банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключена договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляв 15 календарных дней (пункт 1.5 Тарифов).

Пунктом 1.12 Тарифов предусмотрена комиссия за возникшую несанкционированную задолженность в размере 36 % годовых, пунктом 3.1 Тарифов предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования в размере 2,9% от суммы операции +290 руб., пунктом 4.1 предусмотрена комиссия за безналичную оплату товаров и услуг с использованием карты при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть Банка.

Согласно п. 1.7 Тарифов неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив 03 апреля 2019 года ответчику Вербенко карту с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, в дальнейшем лимит кредитования был увеличен до 150 000 руб..

Также из материалов дела следует, что Вербенко П.В. обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком 9 ноября 2021 года.

В связи с указанным банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 28 февраля 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте был вынесен, однако, по заявлению должника Вербенко определением мирового судьи от 25 марта 2022 года судебный приказ был отменен (л.д.99, 35).

Согласно предоставленному истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 мая 2022 года составила 96 692,39 руб. - просроченная ссудная задолженность, 75,54 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 5 899,79 руб. - иные комиссии.

Данный расчет судом проверен, он является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, тарифами банка и действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Вербенко П.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 102 667,72 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. факт ненадлежащего исполнения заемщиком Вербенко обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение, при этом банк с учетом условий кредитного договора, вправе требовать с заемщика уплаты просроченной суммы основного долга и комиссий, поскольку такое условие следует из Общих условий договора потребительского кредита и установлено положениями вышеприведенных норм права.

Судебная коллегия находит представленный расчет задолженности соответствующим условиям кредитного договора и отклоняет доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал долг в размере, указанном банком, не учтя, что им оплачена сумма в размере 6 000 руб., которые банк направил на погашение иного кредита. Указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку из выписки по счету Вербенко П.В. следует, что сумма 6 000 руб. была внесена заемщиком в счет погашения долга по данному спорному кредитному договору и учтена банком при расчете задолженности (оборотная сторона л.д.94). Кроме того, из представленных ответчиком скриншот СМС-уведомлений о погашении долга следует, что указанные им суммы приняты к зачислению в погашение долга по данному кредитному договору (л.д.132-133).

Доводы апеллянта о том, что договор о предоставлении в пользование денежных средств в рассрочку не является кредитным, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности, т.к. из самого договора следует его название «кредитный», кроме того, характер возникших отношений сторон свидетельствует, что состоялся договор займа, соответственно нельзя признать, что договор не является кредитным.

Доводы Вербенко П.В. о том, что он лишен возможности вносить задолженность по договору, т.к. он с октября 2021 года исключен из списка клиентов банка, подлежат отклонению как бездоказательные, напротив, как следует из выписки по счету Вербенко П.В., задолженность в погашение долга принималась от Вербенко и в ноябре 2021 года, соответственно он не был лишен возможности вносить долг на счет в банке.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышении размера государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска и взысканной с ответчика при вынесении оспариваемого решения суда. Размер взысканной госпошлины – 3 253,35 руб., соответствует положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и не подлежит изменению.

Доводы апеллянта о том, что не подлежат начислению комиссии и неустойка также подлежат отклонению, т.к. условиями договора взимание таких сумм предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом все доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи: