Решение по делу № 22-3830/2024 от 31.10.2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело № 22-3830/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года                                                                               г. Хабаровск

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Бондаревой Н.С. и Рюмина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юхновым А.С. и помощником судьи Карташовой А.А.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

потерпевшей ФИО1,

осужденной Стрельцовой М.С.,

защитника адвоката Заводюка А.Г., представившего удостоверение № от 14 февраля 2003 года и ордер № 647770 от 7 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рапанович Т.Б., апелляционной жалобе осужденной Стрельцовой М.С. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2024 года, которым

Стрельцова М.С., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 18 мая 2023 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 октября 2023 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2024 года отсрочка исполнения наказания отменена, осужденная взята под стражу, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- осужденная приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2023 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 мая 2023 года и 13 октября 2023 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от 31 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Стрельцовой М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Стрельцова М.С. взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Стрельцовой М.С. под стражей в период с 28 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок лишения свободы зачтено время содержания Стрельцовой М.С. под стражей по приговору от 31 июля 2024 года в период с 5 марта 2023 года по 18 мая 2023 года и с 31 июля 2024 года до 27 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Стрельцовой М.С. по приговору от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2024 года Стрельцова М.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период со 2 ноября 2023 года до 9 ноября 2023 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Стрельцова М.С. вину в совершении преступления признала, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рапанович Т.Б. просит приговор отменить, назначить Стрельцовой М.С. окончательно наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июля 2024 года) в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания период содержания Стрельцовой М.С. под стражей с 28 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору от 31 июля 2024 года в период с 5 марта 2023 года по 18 мая 2023 года, с 31 июля 2024 года по 27 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору от 13 октября 2023 года наказание в период с 29 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гособвинитель полагает, что принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов назначения наказания, столь близкого к минимальному, оценка указанным обстоятельствам не дана. Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указаны сроки зачета и применяемые коэффициенты при зачете срока наказания, отбытого по приговору от 13 октября 2023 года в период с 29 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Стрельцова М.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что согласно заявлению потерпевшей, поданному в отдел полиции, последняя пояснила, что не сможет опознать лицо, совершившее преступление, так как на лице была медицинская маска, однако, в дальнейшем, потерпевшая на процедуре опознания среди всех статистов узнала Стрельцову М.С. лишь по глазам. В протоколе обыска по адресу ее проживания отсутствует информация об изъятых предметах. Кроме того, по мнению осужденной, судом первой инстанции не была дана правовая оценка действия сотрудников полиции, которые существенное повлияли на ход судебного следствия. Судом также не было учтено, что ею предпринимались попытки к погашению причиненного потерпевшей ущерба за счет изъятых при проведении обыска вещей – сотового телефона и телевизора.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Стрельцовой М.С. подтверждается показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления в части, признанной судом допустимыми и достоверными, а также показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения денежных средств. Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2023 года, протоколом предъявления лица для опознания от 13 ноября 2023 года.

Показания допрошенных лиц не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указав, почему одни показания он признает достоверными, а другие отвергает, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, что также признается судом апелляционной инстанции.

Оснований для самооговора Стрельцовой М.С. и оговора её потерпевшей и свидетелем обвинения не установлено, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности протокола предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала Стрельцову М.С. как лицо, совершившее преступление, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Указанное доказательство также было проверено судом наряду с другими, признано допустимым и достоверным, оснований не согласиться с судом первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, указанное следственное действие было проведено с полным соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, все обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу, установлены правильно.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, все ходатайства участников процесса были судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с вынесением соответствующих решений.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся действий сотрудников правоохранительных органов, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка в приговоре, изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом правильно по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, судом дана верная квалификация действиям осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения ранее неизвестных органу следствия обстоятельств совершения преступления, роли его участников, своей роли в совершении преступления, полное признание своей вины, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие попыток со стороны осужденной к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, и в суд апелляционной инстанции таковых представлено не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной именно в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, о чем привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не имеется и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отбывание Стрельцовой М.С. наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению части произведенного судом зачета в срок лишения свободы Стрельцовой М.С. наказания, отбытого по прежним приговорам, и времени нахождения под стражей, поскольку суд, указав о зачете отбытого наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 октября 2023 года, не указал период и коэффициент кратности.

Кроме того, произведя зачет срока содержания Стрельцовой М.С. под стражей в период с 5 марта 2023 года по 18 мая 2023 года, суд сослался на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 года, тогда как из материалов дела следует, что в этот период осужденная содержалась под стражей по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2023 года.

Также, произведя зачет срока содержания Стрельцовой М.С. под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 года, суд указал период с 31 июля 2024 года до 27 августа 2024 года, тогда как из материалов уголовного дела следует, что этот приговор вступил в законную силу 24 августа 2024 года, то есть в период с 24 до 27 августа 2024 года Стрельцова М.С. уже отбывала наказание, что не дает права на применение льготного коэффициента кратности к этому периоду.

По мнению судебной коллегии, для исправления допущенных судом первой инстанции указанных ошибок ввиду неправильного применения уголовного закона, чтобы избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора, необходимо полностью заново произвести зачет периодов отбытого Стрельцовой М.С. наказания по прежним приговорам, и времени нахождения её под стражей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Рапанович Т.Б. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2024 года в отношении Стрельцовой М.С. изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Стрельцовой М.С. наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей: по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2023 года в период с 5 марта 2023 года по 18 мая 2023 года, по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 года в период с 31 июля 2024 года по 23 августа 2024 года, а также по настоящему приговору в период с 28 августа 2024 года по 2 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания Стрельцовой М.С. наказания в виде лишения свободы срок наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы, отбытое ею: по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 октября 2023 года в период с 29 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года, а также по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 года в период с 24 августа 2024 года по 27 августа 2024 года, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Стрельцовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            

Судьи