Решение по делу № 1-62/2022 от 04.02.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск              02 марта 2022 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сальского транспортного прокурора Ростовской области Ахмедова Г.Ю.,

подсудимых Горохов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого; Сергеев Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника Карзиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горохов С.В., Сергеев Б.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Горохов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Сергеевым Б.А., имея умысел направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, не имея специального разрешения - лицензии на добычу водных биологических ресурсов, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы), прибыли на берег <адрес> водохранилища, о. <адрес>, где действуя целенаправленно, умышленно, при помощи дюралевой лодки «Прогресс» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40», принадлежащих Горохову С.В., являющейся самоходным транспортным плавающим средством, вышли на акваторию <адрес> водохранилища, где на расстоянии 30 <адрес>, Сергеев Б.А. управлял лодкой, а Горохов С.В. установил руками в воду ставные лесковые сети в количестве 4 штук, идентичные друг другу, длиной 75 м, высотой 1,8 м, ячеей 32x32 мм, которые согласно пп. а ст. 49.1. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства, после чего совместно с Сергеев Б.А. вернулись на берег, убыли на базу отдыха, где стали ожидать улов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут Горохов С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Сергеевым Б.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, при помощи дюралевой лодки «Прогресс» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40», прибыл на берег <адрес> водохранилища, о. <адрес>, географические координаты <адрес>, где вышли на акваторию <адрес> водохранилища к месту ранее установленных им и Сергеевым Б.А. ставных лесковых сетей, общей длиной 300 м, где Горохов С.В. руками извлек из воды ставные лесковые сети в количестве 4 штук, совместно с свежедобытой рыбой, а Сергеев Б.А. при этом управлял лодкой, и периодически помогал ему, после чего в 07 часов 55 минут, Горохов С.В. и Сергеев Б.А. вернулись на вышеуказанный берег, где были задержаны сотрудниками полиции.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Горохов С.В. и Сергеев Б.А. добыли рыбу разных пород в количестве 60 особей, стоимость которой согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составила: судак в количестве 4 особей, стоимостью 3305 рублей за 1 особь, на общую сумму 13220 рублей, тарань в количестве 55 особей, стоимостью 500 рублей за 1 особь, на общую сумму 27500 рублей, карась серебряный в количестве 1 особи, стоимостью 250 рублей, чем причинили государству материальный ущерб на общую сумму 40970 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Горохов С.В., Сергеев Б.А. просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении них в особом порядке, заявив, что полностью признают свою вину в предъявленном обвинении, понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник Карзина М.А. также поддержала заявленное подсудимыми Гороховым С.В., Сергеевым Б.А. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимые консультировались с ней и данное ходатайство заявляют добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимых и мнения защитника, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Горохова С.В., Сергеева Б.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимыми были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимых Горохова С.В., Сергеева Б.А. доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимыми Гороховым С.В., Сергеевым Б.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Горохову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, признание в ходе дознания своей вины, подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Горохова С.В. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Сергееву Б.А.., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления о чем свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, признание в ходе дознания своей вины, подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергеева Б.А. судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимым наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что исправлению подсудимых Горохова С.В., Сергеева Б.А. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимым по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении Горохову С.В., Сергееву Б.А. размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на них определенных обязанностей, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Таким образом, суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также изоляция Горохова С.В., Сергеева Б.А. от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом изложенного, исправление и перевоспитание подсудимых, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, в связи с чем, суд решает назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Горохов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 2 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Горохову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Сергеев Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 2 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сергееву Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска – хранить в материалах уголовного дела; лодку «Прогресс», подвесной лодочный мотор YAMAHA 40 – конфисковать в доход государства; рыбу в количестве 60 особей, 4 ставные лесковые сети – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: