Решение по делу № 2-1361/2022 от 15.06.2022

                                         66RS0008-01-2022-001393-53

      Дело № 2-1361/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,

с участием представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А.,

представителей ответчика АО НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского - Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными действий работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в лице председателя (далее по тексту НПС «Солидарность») обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту АО «НПК «Уралвагонзавод»), в котором просит: признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в препятствии присутствию представителя НПС «Солидарность» при проверке знаний требований охраны труда члена НПС «Солидарность», сменного мастера цеха <№> АО «НПК «Уралвагонзавод», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 10:30 часов в аудитории <№> Центра подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод»; а также возложить на ответчика обязанность обеспечить НПС «Солидарность» беспрепятственную возможность нахождения в аудиториях Центра подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод» в период проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда работников АО «НПК Уралвагонзавод», членов НПС «Солидарность».

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в аудитории <№> Центра подготовки персонала организации ответчика комиссией из числа работников ответчика проводилась проверка знаний требований охраны труда. В тот же день в 08:30 часов сменный мастер цеха <№> Общества Иванов А.П. в сопровождении представителя НПС «Солидарность», членом которого он является, прибыл для прохождения проверки знаний требований охраны труда. Несмотря на то, что представителем НПС «Солидарность» были представлены выписка из ЕГРЮЛ с указанием на полномочия представителя профсоюза и копии профсоюзного билета, истцу был запрещен вход в аудиторию, где проходила проверка знаний требований охраны труда. Полагает такие действия ответчика незаконными, поскольку нахождение представителя НПС «Солидарность» в аудитории <№> Центра подготовки персонала организации ответчика обусловлено реализацией уставных задач, а именно, п. 2.2.5 Устава. Препятствие истцу в защите трудовых прав сменного мастера цеха <№> Общества Иванова А.П. (в защите прав на обучение и проверку знаний требований охраны труда) не позволяет истцу должным образом реализовывать свои права (ч.1 ст.11, ч.2 ст. 20 ФЗ РФ № 10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»). В связи с чем, просили требования удовлетворить.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.П..

Определением суда от 22.09.2022 прекращено производство по гражданскому делу в части требований НПС «Солидарность» к АО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности обеспечить истцу беспрепятственную возможность нахождения в аудиториях Центра подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод» в период проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда работников АО «НПК Уралвагонзавод», членов НПС «Солидарность», в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. настаивал на требованиях о признании незаконными действий АО «НПК «Уралвагонзавод», выразившихся в препятствии присутствию представителя НПС «Солидарность» при проверке знаний требований охраны труда члена НПС «Солидарность» Иванова А.П., сменного мастера цеха <№>, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 10:30 часов в аудитории <№> Центра подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод» по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Иванов А.П. является членом НПС «Солидарность», при этом Иванов А.П. попросил НПС «Солидарность» представлять его интересы при прохождении подготовки проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец с Ивановым А.П. в 08:30 часов прибыли в Центр подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод». В аудитории у членов комиссии возникли вопросы, в связи с чем, истец находится в аудитории. Несмотря на то, что истцом были представлены документы АО «НПК «Солидарность», а именно: Устав, копия профсоюзного билета Иванова, выписка ЕГРЮЛ, где указан председатель профсоюза, который представляет интересы члена профсоюза, истец был выпровожен из аудитории, где проходил экзамен. При этом, никаких препятствий находится в здании Центра подготовки персонала ему не чинилось. Сотрудниками организации было сделано все, что бы истец как представитель Иванова А.П., не попал на прохождение проверки знаний требований охраны труда. Иванов А.П. данную проверку знаний не прошел; а истец был лишен возможности осуществлять представление интересов и защиту члена профсоюза, что могло повлечь нарушение прав работника при проверке знаний. В этот же день работодателю направлено письмо с требованием обеспечить беспрепятственный доступ представителя НПС «Солидарность» для представления интересов Иванова А.П. при повторном прохождении экзамена. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. повторно проходил проверку знаний, где присутствовал представитель НПС «Солидарность», никак возражений по поводу присутствия истца не возникло. Вместе с тем, полагает действия ответчика, выразившиеся в препятствии присутствию представителя НПС «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ при проверке знаний требований охраны труда Иванова А.П. незаконным, поскольку данными действиями были нарушена права НПС «Солидарность» в осуществлении защиты прав членов НПС «Солидарность».

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, где указала, что Иванов А.П., сменный мастер цеха <№> Общества, ДД.ММ.ГГГГ проходил проверку знаний требований охраны труда. Порядок проверки знаний требований охраны труда работников организаций определен постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№>, а также локальным актом Общества - Учебным планом и программой обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава. Согласно Порядка <№>, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников, работодатель создает комиссию по проверке знаний требований охраны труда; в состав комиссии включаются руководители организации и их структурных подразделений, специалисты службы охраны труда, главные специалисты; в работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющие интересы работников данной организации (п. 3.4 Порядка <№> от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для присутствия при проверке знаний требований охраны труда иных лиц действующее законодательство не содержит. Согласно Учебного плана и программы обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава, утвержденного главным инженером Общества ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний проводится комиссией, состав которой утвержден локальными актами предприятия; присутствие посторонних лиц при проведении проверки знаний требований охраны труда не допускается. Между Обществом и работниками в лице Общественной организации Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» ДД.ММ.ГГГГ заключен коллективный договор на 2022-2025 годы. В области охраны труда и здоровья стороны договорились обеспечить соответствующие требованиями охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение обучения, инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда (п.6.1.5 коллективного договора). Приказом <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе назначены аттестационные комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов, в состав которых включен председатель профсоюзного комитета. Председатель ОО ППО «Уралвагонзавод» Л.Е.В. и заместитель председателя ОО ППО «Уралвагонзавод» прошли обучение и проверку знаний по охране труда по программе для членов комиссии по проверки знаний требований охраны труда. В качестве члена комиссии ДД.ММ.ГГГГ в проверке знаний требований охраны труда Иванова А.П. принимала участие Ч.Е.Н.. Иванов А.П. является членом ППО «Уралвагонзавод», ежемесячно производит уплаты членских взносов, соответственно было обеспечено представление его интересов профсоюзом, членом которого он является. Пунктом 5 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предоставляет профсоюзным представителям право посещать организации и рабочие места, где работают члены профсоюзов. Право посещения мест, где члены профсоюзов не работают, а проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда не предусмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; отзыва и ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В соответствии со ст.29 указанного закона, гарантируется судебная защита прав профсоюзов.

При этом, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

НПС «Солидарность» является юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом.

Согласно решению внеочередного съезда, оформленного протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, председателем НПС «Солидарность» избран Димитров А.А..

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.П. работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ. а с ДД.ММ.ГГГГ сменным мастером обрубного участка литейного цеха <№>/ литейного корпуса <№> (цех563), что подтверждается справкой АО «НПК «Уралвагонзавод» за <№>.

Иванов А.П. является членом ООППО «Уралвагонзавод» и со ДД.ММ.ГГГГ членом НПС «Солидарность». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений.

В соответствие с ч. 1 ст.15 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Согласно ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центре подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод» Иванов А.П. проходил проверку знаний требований охраны труда.

Из п.3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, действующим на момент проведения проверки знаний требований охраны труда Иванова А.П. следует, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников работодатель создает комиссию по проверке знаний требований охраны труда; в состав комиссии включаются руководители организации и их структурных подразделений, специалисты службы охраны труда, главные специалисты; в работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющие интересы работников данной организации.

Аналогичное требование предусмотрено п.73 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв.постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464.

Также согласно указанного Порядка (п.68,69) проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда. Форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя.

Согласно Учебного плана и программы обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава, утвержденного главным инженером АО «НПК «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний проводится комиссией, состав которой утвержден локальными актами предприятия. Присутствие посторонних лиц при проведении проверки знаний требований охраны труда не допускается.

В соответствии с п. 6.1.5 Коллективного договора АО «НПК «Уралвагонзавод» на 2022-2025 года, утвержденного 20.005.2022 председателем ОО ППО «Уралвагонзавод» Л.Е.В. и генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» - управляющей организации АО «НПК «Уралвагонзавод» П.А.В., стороны договорились в области охраны труда и здоровья обеспечить соответствующие требованиями охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, действующие на предприятии, относятся к источникам права.

Приказом <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав постоянно действующей аттестационной комиссии по проверки знаний по охране труда руководителей и специалистов, в состав которых включен, в том числе председатель профсоюзного комитета.

Из протокола <№> заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников Уральского межрегионального филиала ФГБУ «ВНИИ труда» от ДД.ММ.ГГГГ председатель ОО ППО «Уралвагонзавод» Л.Е.В. и заместитель председателя ОО ППО «Уралвагонзавод» Ч.Е.Н. успешно прошли обучение и проверку знаний по охране труда по программе для членов комиссии по проверки знаний требований охраны труда.

Из протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов АО «НПК Уралвагонзавод» следует, что в качестве члена комиссии принимала участие заместитель председателя ОО ППО «Уралвагонзавод» Ч.Е.Н.. При этом, как следует из протокола Иванов А.П. не прошел проверку знаний требований охраны труда, отказавшись от подписи в протоколе, о чем составлен акт.

В соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.

Пунктом 2.2.5 Устава НПС «Солидарность» целями и задачами профсоюза является защита и интересы членов профсоюза и профсоюзных организаций.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, проверка знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ проходила в Центре подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод», что не является непосредственно определенным рабочим местом Иванова А.П.. Участие представителя Иванова А.П. в лице председателя НПС «Солидарность» не было согласовано с работодателем, членами комиссии и прямо вышеуказанными положениями, в т.ч. Порядком проведения проверки знаний не предусмотрено; непосредственно представителем Иванова А.П. председатель НПС «Солидраность» в данном случае не является.

Кроме того, как установлено судом из представленных доказательств и пояснений сторон, представление интересов Иванова А.П. осуществлялось не в связи с реализацией предоставленных профсоюзу прав, в частности ст. 19 и ч.2 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Так, из ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В частности, профсоюзы защищают право своих членов свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Оснований для присутствия при проверке знаний требований охраны труда иных лиц, в частности представителя профсоюзной организации, членом которой является работник, действующее законодательство, в т.ч. Порядок <№>, локальные нормативные акты работодателя, а также Учебный план, утв. главным инженером Общества ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает.

Данным правом на участие в проверке знаний требований охраны труда работника Иванова А.П. ДД.ММ.ГГГГ профсоюз не наделяется безусловно и положениями ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", поскольку предусматривает осуществление профсоюзного контроля в определенных в законе целях, в частности профсоюзы вправе участвовать в формировании государственных программ по вопросам охраны труда и окружающей среды, а также в разработке нормативных правовых и других актов, регламентирующих вопросы охраны труда, профессиональных заболеваний и экологической безопасности. Профсоюзы осуществляют профсоюзный контроль за состоянием охраны труда и окружающей среды в указанных выше целях. При этом доказательств присутствия представителя НПС «Солидарность», как уполномоченного лица, в аудитории при проверке знаний охраны труда Иванова А.П. в указанных целях стороной истца не заявлялось и доказательств этому не представлено.

Доказательств тому, что посещение аудитории ДД.ММ.ГГГГ при проверке знаний требований охраны труда в интересах Иванова А.П., являлось реализацией уставной цели также фактически не представлено. Ссылка истца на п. 2.2.5 Устава НПС «Солидарность» в данном случае указанного вывода не опровергает, поскольку защита прав работника должна осуществляться профсоюзом с учетом вышеприведенных положений закона, и фактически предоставленных профсоюзам прав при осуществлении профсоюзного контроля, в указанных в законе целях.

Несмотря на вступление Иванова А.П. накануне проведения проверки знаний требований охраны труда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в члены НПС «Солидарность» ему, в соответствии с вышеуказанным приказом, а также коллективным договором при проверке знаний требований охраны труда было обеспечено участие представителя ОО ППО «Уралвагонзавод», членом которого он также является.

Довод стороны истца о том, что Иванов А.П. не прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, что влечет нарушение прав работника и соответственно влечет нарушение прав профсоюза, не обоснован. В данном случае законом предусмотрен иной порядок защиты прав работника (в случае возникновения трудового спора), и явно о нарушении прав профсоюза в данном случае не свидетельствует.

Кроме того, проверка знаний требований охраны труда успешно пройдена Ивановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что при повторной проверке знаний представитель профсоюза приуставал, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий по непредставлению такого доступа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае в связи с предварительно направленным запросом (требованием) работодатель имел возможность и согласовал присутствие представителя при сдаче экзамена Ивановым А.П..

В нарушение ст. 56,57 ГПК РФ фактически стороной истца не представлено доказательств того, что право НПС «Солидарность» действиями ответчика, выразившимися в препятствии присутствию непосредственно в помещении аудитории при проверке знаний охраны труда Иванова А.П. ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено. Как указано выше каких-либо фундаментальных нарушений трудового законодательства и закона о профсоюзах, с учетом предоставленных законом и указанных выше профсоюзам прав в части осуществления профсоюзного контроля и целей деятельности, фактически не установлено по представленным доказательствам и доводам стороны истца.

Учитывая вышеприведенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемыми действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» суд полагает необходимым отказать.

В связи с тем, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении их требований судом отказано, суд полагает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ отнести издержки, понесённые судом, за счет бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза работников производственно и непроизводственной сфер уральского федерального округа «СОЛИДАРНОСТЬ» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э.Дзержинского о признании незаконными действий АО «НПК «Уралвагонзавод», выразившихся в препятствии присутствия представителя НПС «Солидарность» при проверке знаний требований охраны труда члена НПС «СОЛИДАРНОСТЬ», сменного мастера цеха 563 АО «НПК «Уралвагонзавод», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 до 10.30 часов в аудитории 205 Центра подготовки персонала АО НПК Уралвагонзавод, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                      С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме изловлен 29.09.2022.

Судья:                                        С.А.Охотина