Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2025/2020 от 04.03.2020

№ 16-2025/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              07 июля 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Симоненко Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Озерска Челябинской области от 05 ноября 2019 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоненко Александра Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Озерска Челябинской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года, Симоненко Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Симоненко А.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2019 года в 20 часов 55 минут на ул. Трудящихся, д. 22 в пос. Татыш г. Озерска Челябинской области водитель Симоненко А.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Симоненко А.А. признаков опьянения и положительного результата освидетельствования Симоненко А.А. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,814 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2019 года (л.д. 4), протоколом отстранения Симоненко А.А. от управления транспортным средством от 10 мая 2019 года (л.д. 6), актом освидетельствования Симоненко А.А. на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2019 года и приобщенным к нему бумажным носителем – чеком с записью результатов исследования (л.д. 7-8), сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции от 11 мая 2019 года (л.д. 5), видеозаписью и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Симоненко А.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Симоненко А.А. о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судей и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством Симоненко А.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенной мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетеля обоснованно приняты судьями в качестве доказательств виновности Симоненко А.А. в совершении административного правонарушения; указанный свидетель последовательно описал произошедшие события, в том числе действия водителя. Показания указанного свидетеля согласуются с другими представленными в деле доказательствами.

Показания свидетелей <данные изъяты> поддержавших версию Симоненко А.А., данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку судей, они обоснованно поставлены под сомнение. Данные свидетели необъективны в описании произошедших событий, будучи заинтересованными в благоприятном для Симоненко А.А. исходе дела.

Во всех процессуальных документах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Симоненко А.А. указан именно как водитель транспортного средства. При освидетельствовании Симоненко А.А. на месте им не было сделано заявлений о том, что за управлением транспортным средством было иное лицо, что следует из представленных в дело доказательств.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя Симоненко А.А. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, в связи с чем Симоненко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Симоненко А.А. проведено с помощью технического средства – алкотектор «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 005498, прошло поверку 29 октября 2018 года. При проведении освидетельствования у Симоненко А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,814 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «Юпитер», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Симоненко А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,814 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Симоненко А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 8).

        Содержание составленных в отношении Симоненко А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Симоненко А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Симоненко А.А. не сделал.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Симоненко А.А. сотрудником ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Симоненко А.А. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Симоненко А.А. разъяснены, что подтверждено подписью Симоненко А.А. Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 871490 от 11 мая 2019 года усматривается, что графа «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» отмечена должностным лицом и содержит подпись Симоненко А.А. То обстоятельство, что подпись Симоненко А.А. смещена ниже и расположена напротив слова «свидетелям» не свидетельствует о неразъяснении ему прав.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и их показания, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Симоненко А.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Симоненко А.А. дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей Симоненко А.А. принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Симоненко А.А. по делу. При пересмотре дела судьей городского суда Симоненко А.А. принимал участие в судебном заседании. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Из содержания жалобы также следует, что Симоненко А.А. просит истребовать видеозапись с камер наблюдения в ДК «Пушкина»; документы, подтверждающие наличие в работоспособном состоянии на 10 мая 2019 года системы видеонаблюдения, установленных в ДК «Пушкина» (договор на установку системы видеонаблюдения, акт технического обслуживания системы видеонаблюдения в 2019 году); копию трудовой книжки <данные изъяты> Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При этом отсутствие в числе доказательств сведений, об истребовании которых стороной защиты заявлялось ходатайство, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области от 05 ноября 2019 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоненко Александра Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Симоненко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                        Л.А. Савельева