Решение по делу № 33-4548/2021 от 25.06.2021

Судья Воронцов А.В.                                                            Дело № 33-4548/2021

                                                                                                                   (1 инст. № 2-1053/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе З. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым исковое заявление З. оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика Истомина А.А. и Игнатовой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. о законности решения,

установила:

З. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в период с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре»), занимала должность <данные изъяты>. (дата) в конце рабочего дня, работодатель путем принуждения, вынудил её подписать расторжение трудового договора с последующим увольнением (дата), без уведомления за две недели (приказ от (дата) (номер), пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Причиной расторжения трудового договора явился досрочный выход <данные изъяты> ФИО, чью должность временно она занимала. Из личного разговора с ФИО ей стало известно, что ФИО не планировала выход в данный момент, как долго будет работать, не решила, планировала выходить из декретного отпуска в (дата) с последующим увольнением. Считает увольнение незаконным. З. просила обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» восстановить ее в должности <данные изъяты>, признать расторжение трудового договора с ней незаконным и недействительным, взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» в ее пользу денежную компенсацию за вынужденные прогулы с момента увольнения в размере средней заработной платы, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица З. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что выход из декретного отпуска <данные изъяты> ФИО был фиктивным, с (дата) она не выходит на работу и не исполняет свои должностные и функциональные обязанности, табеля её выхода за (дата) и (дата) предоставлены не были. (дата) она вышла на работу, какие обязанности выполняла ФИО не знала, её не ознакомили, в этот же день, она по устному распоряжению была переведена на выполнение обязанностей по оказанию медицинской помощи пациентам с установленным диагнозом новая коронавирусная инфекция. Приказ о работе в составе ковидной бригады был издан, но с приказом её не ознакомили, заявление на двустороннее соглашение с неё не взяли. С 27 октября по (дата) она болела, её обязанности временно исполнял другой сотрудник. С приказом об отмене выполнения работ по оказанию помощи пациентам с диагнозом новая коронавирусная инфекция её не ознакомили и не заключили соглашение, что она отказывается их исполнять. Полагает, что работодатель её использовал в более сложный эпидемический период. Суд первой инстанции оставил без внимания, что сотрудники амбулатории хотели явиться в суд в поддержку З. Ответчик не предоставил ей свободную вакантную должность, в том числе не оставил работать на остаток времени от ставки ФИО Она пострадала морально, здоровье её ухудшилось. Работодатель ввел её в заблуждение и обманом заставил подписать документы на увольнение, но тот момент она себя чувствовала плохо.

Ответчик представил возражения на жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный, трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.

С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» (номер) л/с от (дата) З. принята на работу к ответчику в амбулаторию (дислокация (адрес)) на должность <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, медицинской сестры амбулатории ФИО (отпуск по уходу за ребенком и (или) ежегодный оплачиваемый отпуск и (или) отпуск без сохранения денежного содержания и (или) отпуск по беременности и родам и (или) нетрудоспособности и др.), за которым в соответствии с законодательством Российской Федерации сохраняется должность.

Между истицей и ответчиком в этот же день был заключен трудовой договор (номер), из которого также следует, что работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты> на 1 ставку, а работник обязался выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной работодателем. Трудовой договор заключается на определенный срок с (дата) до выхода основного работника медицинской сестры ФИО (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (отпуск по уходу за ребенком и (или) ежегодный оплачиваемый отпуск и (или) отпуск без сохранения денежного содержания и (или) отпуск по беременности и родам и (или) нетрудоспособности и др.), за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором сохраняется место работы).

(дата) <данные изъяты> амбулатории ФИО обратилась с заявлением на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» об установлении ей с (дата) режима рабочего времени на условия неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в течение четырех часов в день с двумя выходными днями.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре»» (номер) л/с от (дата) <данные изъяты> (дислокация                                    (адрес)) ФИО во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком разрешено с (дата) по (дата) работать на условиях неполного рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени за (дата),         ФИО приступила к исполнению трудовых обязанностей (дата).

(дата) ответчик уведомил З. об истечении (дата) срока действия трудового договора от (дата) (номер), в связи с выходом на работу основного работника                  ФИО

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» (номер) л/с от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (номер), (дата) З. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что работник ответчика ФИО, на период отсутствия которой была принята на работу З., изъявила желание приступить к исполнению обязанностей и вышла на работу, в связи с чем в силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора с истцом прекращено, пришел к выводу, что ответчик обоснованно вынес приказ об увольнении З.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. З., давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении в связи с наступлением конкретного события - завершение основным работником отпуска по уходу за ребенком.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы истицы о том, что при расторжении трудового договора ей не были предложены другие вакансии, поскольку при увольнении при установленных обстоятельствах у работодателя нет обязанности предлагать работнику иные должности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требования З. в дополнении к апелляционной жалобе о взыскании премии стимулирующего характера, премии по итогам года, материальной помощи, ежемесячных премий по критериям качества работы медицинского персонала, и дополнительных выплат за исполнение должностных и функциональных обязанностей за вакантные ставки и сокращенные ставки медицинского персонала, исходя из предмета и оснований заявленных требований судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, равно как согласно абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Назарук М.В.